Ухвала суду № 67794376, 17.07.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 8/401/9/17

Справа № 401/338/17

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретарів: Герко Т.М., Федоренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10.10.1977 року по цивільній справі №2-128/1977року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком і просить скасувати вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі неодноразово надавала заяви про уточнення та доповнення ново виявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення від 10.10.1977 року зазначала наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, що передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, крім того вважає, що в судовому рішенні помилково вказано, що начеб то вона перешкоджала ОСОБА_2 користуватись придбаним ним майном, оскільки будинок під №25 по вулиці Підгірній в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області до 10.10.1977 року , а ні суд, а ні Павлівська сільська рада не ділили, вона є єдиним власником спірного будинку. Приймаючи рішення, суд виходив виключно з того, що право власності позивача на спірне майно підтверджене договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку за вказаною адресою від 01.09.1977 року №56(укладеного між ОСОБА_3Ф та ОСОБА_2П.)В подальшому рішенням колегії Кіровоградського обласного суду від 10.11.1977 року з рішення суду першої інстанції виключено визнання судом договору купівлі-продажу як укладений вірно, це і є ново виявленою обставиною. Крім того, ОСОБА_2 не зареєстрував зазначений договір купівлі продажу житлового будинку у встановленому законом порядку і не одержував рішення правління колгоспу про наділ йому землі. Також рішення суду від 10.10.1977 року підлягає скасуванню в зв»язку з винесенням апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 16.08.2012 року, яке суперечить оскарженому рішенню.

В судовому засіданні як заявник так і її представник доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підтримали та додали, що на підставі фіктивного договору купівлі-продажу житлового будинку №25 по вулиці Підгірній с.Павлівка від 01.09.1977 року №56 було видано свідоцтво про право на спадщину 17.09.1981 року №2-2058 на ім.»я ОСОБА_2 яке є незаконним. На підставі цього свідоцтва про спадок складався договір дарування спірного житлового будинку від 19.11.1990 року №68 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В., який також є незаконним.

Крім того , заявник зазначила,що 03.11.2016 року вона подала заяву для проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок і 08.12.2016 року за №32799382 отримала відмову Державного реєстратора у реєстрації такого права.

Нововиявленою обставиною на думку заявника є також відомості,одержані нею із БТІ від 04.01.2017 року про те, що згідно архівної справи на дату інвентаризації від 15.11.1990 року спірний житловий будинок по вулиці Підгірній,25 с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області , на дві окремі поштові адреси не розділявся. Дані на присадибну земельну ділянку в БТІ відсутні.

Незаконне рішення народного суду Світловодського району від 10.10.1977 року порушує її матеріальні і процесуальні права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 жовтня 1977 року народний суд Світловодського району Кіровоградської області ухвалив рішення у справі №2-128/1977 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, яким зобов»язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вселенні до ? частини будинку №25 по вулиці Підгірній у с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 6-7 т.1).

Ухвалою Кіровоградського обласного суду від 10 листопада 1977 року рішення народного суду Світловодського району від 10 жовтня 1977 року залишено без змін. Зі змісту рішення виключено було вказівку про те, що договір купівлі-продажу засвідчений та складений правильно(а.с.9-10 т.1).

П.3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду.

У відповідності до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК України ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі(зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини , встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно п.9 зазначеної Постанови, скасування судового рішення(пункт 3 частини 2 ст.361 ЦПК України ) може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим(воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо і не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Проаналізувавши зміст рішення суду Світловодського району Кіровоградської області від 10.10.1977 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , суд не знаходить підстав для його перегляду.

Ухвалюючи рішення про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суд вважав позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтованими, так як він 01.09.1997 року купив ? частину будинку №25 по вулиці Підгірній у с. Павлівка Світловодського району. Обгрунтувань ухваленого рішення будь-яким іншим судовим рішенням, посилань(прямих чи побічних) на будь - яке інше судове рішення як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10.10.1977 року не містить.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2012 року , ухвалене за наслідками перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та після його смерті правонаступника ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину , договору купівлі-продажу частини будинку, договору дарування та визнання права власності, не є ново виявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України по відношенню до рішення народного суду Світловодського району від 10.10.1977 року, як на те посилається ОСОБА_1С в своїй заяві, оскільки ним не скасовувалися судові рішення, ухвалені до 10.10.1977 року. Напроти, вказаним рішенням залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі – продажу ? частини будинку №25 по вулиці Підгірній у с.Павлівка Світловодського району від 01.09.1977 року, який був покладений в основу рішення від 10.10.1977 року (а.с.11-13 т.1).

Посилання заявника як на нововиявлені обставини стосовно відмови державним реєстратором прав на нерухоме майно в задоволенні її заяви від 08.12.2016 року за №32799382 про проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок на підставі рішення народного суду міста Світловодськ Кіровоградської області від 16.07.1979 року та на інформацію БТІ від 04.01.2017 року №1 , що згідно архівної справи на дату інвентаризації від 15.11.1990 року спірний житловий будинок по вулиці Підгірній №25 с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області , на дві окремі поштові адреси не розділявся і дані на присадибну земельну ділянку в БТІ – відсутні , не можуть вважатися такими.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10.10.1977 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод в користуванні будинком.

Керуючись ст.361, ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за № 2-128/1977 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти (п’яти) днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9

17.07.2017