Ухвала суду № 67793650, 20.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/732/17 Справа № 197/62/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:

●судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;

●вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, обєктом оскарження в даній апеляції зазначено ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, а в прохальній частині зазначені вимоги з приводу поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, яка до того ж не може бути предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а також скасування ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, натомість в додатках до апеляційної скарги міститься ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягає зазначенню зокрема судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. При цьому мається на увазі одне конкретне судове рішення, оскільки це прямо зазначене у даній нормі закону, а можливості подання однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Всупереч вимогам згаданої норми закону вищезазначена апеляційна скарга подана одразу на декілька судових рішень, крім того зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: О.П. Піскун