Рішення № 6779352, 04.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09                                                                                           Справа№ 14/112

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м.Львів

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м.Львів

Про стягнення 653047,51 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рісна Ю.Б. –представник (довіреність від 12.08.2009 року)

від відповідача –Корчинський Б.П. –представник (довіреність №132 від 06.07.2009 року)

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , в ході розгляду справи сторонам роз”яснювались. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Позовну заяву подано Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект», м.Львів, до відповідача : Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м.Львів, про стягнення 653047,51 грн. заборгованості, в тому числі : 530691,84 грн. основного боргу; 46429,92 грн. інфляційних втрат; 67690,12 грн. пені; 3% річних у розмірі 8235,63 грн; позивач просить також відшкодувати судові витрати : державне мито у розмірі 6530,48 грн та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 312,50 грн.

Ухвалою від 04.06.09 року господарський суд Львівської області порушив провадження у справі та призначив розгляд на 18.06.2009 року. Розгляд справи відкладався на 07.07.2009 року з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 18.06.2009 року ; в судовому засіданні 07.07.2009 року оголошувалась перерва до 28.07.2009 року, про що сторонам доведено до відома під розписку; з підстав зазначених в ухвалі від 28.07.2009 року розгляд справи відкладався на 22.09.2009 року а строки вирішення спору продовжувались за спільним клопотанням сторін; з підстав зазначених в ухвалі від 22.09.2009 року розгляд справи відкладався на 27.10.2009 року, а в судовому засіданні 27.10.2009 року оголошувалась перерва до 04.11.2009 року, про що сторонам доведено до відома під розписку.

В ході розгляду справи сторонами подано :до справи наступні документи.

Позивачем :

28.07.2009 року подано Заяву вих. №594 від 20.07.2009 року про уточнення позовних вимог, з підстав наведених у якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 530691,84 грн; інфляційні втрати у розмірі 49196,08 грн; 3% річних у розмірі 7662,54 грн; пеню у розмірі 62979,78 грн; судові витрати;

04.11.2009 року подано Заяву від 03.11.2009 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу по договору №062.06 у розмірі 333838,08 грн; суму основного боргу по договору №076.06 у розмірі 152363,16 грн; суму основного боргу за виконані роботи по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів у розмірі 44490,60 грн; інфляційні втрати по договору №062.06 у розмірі 36541,15 грн; 3% річних по договору №062.06 у розмірі 5367,36 грн; пеню по договору №062.06 у розмірі 39291,69 грн; пеню по договору №076.06 у розмірі 16622,19 грн; судові витрати. До зазначеної заяви долучено належно засвідчені копії документів перелічених в додатку до заяви , в тому числі поштову квитанцію про надіслання зазначеної заяви відповідачу 04.11.2009 року.

Відповідачем :

16.06.2009 року подано відзив за №115 від 15.06.2009 року на позовну заяву , з підстав наведених у якому відповідач заперечує, що заявлена у позовній заяві сума основного боргу відповідає вартості робіт, виконаних за договором №062.06 від 03.07.2006 року по об»єкту №2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області; повідомляє, що відповідач є державним підприємством, яке засноване на загальнодержавній власності і підпорядковане Міністерству оборони України, метою діяльності якого є виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, здійснення капітального і поточного ремонту, казарменно-житлового фонду та капітальних споруд, капітального будівництва житла, казарм , сховищ, тощо на замовлення Міністерства оборони України, чи структур Збройних Сил України за рахунок бюджетних коштів; що майно підприємства є державною власністю і закріплене за відповідачем на праві повного господарського відання; повідомляє, що по причині непогашення заборгованості замовника будівництва Міністерства оборони України в особі Головного КЕУ ЗСУ за виконані роботи в 2008 році, важкий економічний і фінансовий стан підприємства спричинений відсутністю бюджетного фінансування в поточному році, із-за кризових обставин та враховуючи те, що підприємство відповідача є державним підприємством і фінансування виконаних підприємством робіт проводиться виключно коштами державного бюджету України, ДП МОУ «ЛБУ»не мало можливості погасити заборгованість перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи, у зв»язку з чим просить «зняти питання стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 122355,67 грн, в тому числі 46429,92 грн інфляційних витрат, 67690,12 грн. пені, 8235,63 грн 3 % річних, 6530,48 грн державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2009 року подано в канцелярію суду Заяву за №131 від 03.07.2009 року про доповнення до відзиву на позовну заяву щодо уточнення суми основного боргу, в якій стверджує, що в суму основного боргу 530691,84 грн, зазначеного у позовній заяві, позивачем включені роботи на суму 44490,60 грн (45399,60 грн – 909 грн - договірні послуги генпідряднику, оплаченні позивачем, що не відносяться до робіт по договору №062.06 від 03.07.2006 року по об»єкту »капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/3 у м.Старокостянтинів , Хмельницької області; стверджує, що сума основного боргу за виконані позивачем роботи по об»єкту «капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області»по договору №062.06 від 03.07.2006 року складає 486201,24 грн (530691,84 грн –44490,60 грн , де 44490,60 грн вартість робіт виконаних по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів Хмельницької області); повідомляє , що ДП МОУ «ЛБУ»вирішує питання погашення заборгованості перед МНВАП «Авіокон проект»в добровільному порядку; просить прийняти заяву про доповнення до відзиву на позовну заяву для розгляду по суті ;

07.07.09 р подано лист за №136 від 06.07.2009 р, в додаток до якого долучено до справи акт звірки взаємних розрахунків (чинний станом на 01.07.2009 року) по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/3 у м.Старокостянтинів, Хмельницької області (шифр 05-2029) по договору №062.06 від 03.07.2009 року;

28.07.2009 року відповідачем подано за №147 від 24.07.09 р Доповнення до відзиву на позовну заяву №115 від 15.06.2009 року «про заперечення суми основного боргу по позовній заяві МНВАП «Авіокон проект», в якому повідомляє що сума основного боргу 530691,84 грн, зазначена у позовній заяві МНВАП «Авіокон проект»відповідачем не визнається з наступних підстав : у відповідності до договору №062.06 від 03.07.2006 року позивач виконав будівельно-монтажні роботи по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/3 у м.Старокостянтинів, Хмельницької області на протязі вересня 2006 року по вересень 2008 року на загальну суму 701600,40 грн ( в тому числі: за 2006 рік -187146,00 грн, за 2008 рік –514454,40 грн), а відповідач їх оплатив тільки на суму 267762,32 грн ( в тому числі : за 2006 рік –153743,00 грн; за 2007 рік-100000,00 грн, за 2008 рік –114019,32 грн), тобто 333838,08 грн (701600,40 грн -367762,32 грн) є заборгованістю (сумою основного боргу) відповідача перед позивачем як на час подання позову до суду так і на даний час У зазначеному Доповненні до відзиву відповідач наводить свій розрахунок суми основного боргу за виконані роботи по договору №062.06 від 03.07.2006 року по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області ( при цьому у розрахунок включає вартість виконаних робіт позивачем і здійснених відповідачем оплат , які не входять в предмет доказування по даній справі). Стверджує, що сума основного боргу за виконані роботи позивачем по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв..№2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області по договору №062.06 від 03.07.2006 року складає 333838,08 грн (701600,40 грн –367762,32 грн); вважає безпідставним включення позивачем до суми основного боргу по об»єкту №2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області ( договір №062.06 від 03.07.2006 року) вартості робіт на суму 196853,76 грн (530691,84 грн –333838,08 грн), які він виконав по інших об»єктах та інших договорах, оскільки такі не є предметом розгляду, зокрема по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№2/2 у м.Старокостянтинів Хмельницько області на суму 44490,60 грн договір на виконання яких не укладався, із-за відсутності фінансування у Замовника будівництва –Головного КЕУ ЗСУ та 152363,16 грн, які були виконані до 2006 року по об»єктах : Львівського кардіологічного центру у м.Львові; 36 кв. житлового будинку у м.Львові і Загальноосвітньої школи у м.Н.Калинів Самбірського району. Просить прийняти заяву про заперечення суми основного боргу по позовній заяві МНВАП «Авіокон проект»по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення №2/3 у м.Старокостянтинів, Хмельницької області ( по договору №062.06 від 03.07.2006 року) для розгляду по суті; по безпідставно завищеній сумі основного боргу по позовній заяві позивача 196853,76 грн (530691,84 гнрн-333838,08 грн) а також нарахованих на завищену суму боргу інфляційних витратах, пені, 3 % річних - відмовити.

04.09.2009 року відповідачем подано за №172 від 01.09.2009 р «Доповнення до відзиву на позовну заяву №115 від 15.06.2009 року з урахуванням заяви №594 від 20.07.2009 року по уточненню позовних вимог, про часткове невизнання суми основного боргу перед МНВАП «Авіокон проект»у якій стверджує, що зазначена в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог МНВАП «Авіокон проект»сума основного боргу в розмірі 530691,84 грн відповідача перед позивачем не підтверджена розрахунком і в межах заявлених позовних вимог є завищеною, тому що вона включає заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 152363,16 грн (530691,84 грн –378328,68 грн) з якої на 55093,80 грн позивач виконав роботи на протязі 2006-2008 рр по інших об»єктах та інших контрактах і договорах, що не є предметом розгляду і не стосується даного спору та договірних зобов»язань у даній справі ,, для яких на даний час минув 3-х річний термін позовної давності щодо стягнення коштів, а тому ДП МО України «Львівське будівельне управління» вказану суму не визнає. Стверджує, що за даними бухгалтерії відповідача заборгованість відповідача перед позивачем в межах заявлених позовних вимог складає 333838,08 грн (701600,40 грн –367762,32 грн), так як у відповідності до договору №062.06 від 03.07.2006 року позивач виконав будівельно-монтажні роботи по об»єкту капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв..№2/3 у м.Старокостянтинів Хмельницької області з вересня 2006 року по вересень 2008 року на загальну суму 701600,40 грн ( в тому числі: за 2006 р –187146,00 грн, за 2008 р -514454,40 грн), а відповідач їх оплатив в сумі 367762,32 грн ( в тому числі : за 2006 рік -153743,00 грн, за 2007 р –100000,00 грн, за 2008 рік –114019,32 грн). Акт звірки розрахунків, на який посилається позивач у позовній заяві відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності. Із врахуванням заяви позивача№594 від 20.07.2009 року відповідач стверджує, що його борг перед позивачем становить 378328,68 грн..

22.09.2009 року відповідачем подано за №187 від 18.09.2009 року Заяву про розтермінування заборгованості за судовим рішенням в рівних долях на один рік, а 19.10.2009 року Пояснення за №216 від 16.10.2009 року, яке є фактично уточненням і доповненням заяви №187 від 18.09.2009 року.

Окрім того, 19.10.2009 року відповідач подав клопотання за №217 від 16.10.09 р про застосування судом строку позовної давності, в з-в»язку з тим, що в суму основного боргу по позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач включив заборгованість відповідача на суму 97269,36 грн за роботи які позивач виконав до 2006 року, для яких на даний час минув 3-х річний термін позовної давності щодо стягнення коштів.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога ( збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо). Тобто, під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов»язано з пред»явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві

Як вбачається із поданої позивачем 04.11.2009 року Заяви від 03.11.2009 року про уточнення позовних вимог, крім раніше ( у позовній заяві) та заяві вих..№594 від 20.07.2009 року про уточнення позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу по договору №076.06 у розмірі 152363,16 грн; 16622,19 грн. пені по договору №076.06.

Таким чином Заява від 03.11.09 р позивача про уточнення позовних вимог по своїй суті не є власне суто заявою про уточнення позовних вимог, оскільки в ній фактично пред»явлено додаткові вимоги ( стягнути з відповідача суму основного боргу по договору №076.06 у розмірі 152363,16 грн та пеню по договору №076.06 у розмірі 16622,19 грн), про які не йшлось у позовній заяві. Відтак , зазначена заява позивача в частині вказаних вимог до розгляду судом не приймається.

Проте, виходячи з реального дослідження змісту поданої заяви від 03.11.09 р про уточнення позовних вимог та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами у позовній заяві , заяві про уточнення позовних вимог вих..№594 від 20.07.09 р господарський суд дійшов висновку, що заяву позивача від 03.11.09 р «про уточнення позовних вимог», стосовно вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу по договору №062.06 у розмірі 333838,08 грн; суми основного боргу за виконані роботи по об»єкту № 2/2 у м.Старокостянтинів Хмельницької області у розмірі 44490,60 грн; інфляційних втрат по договору №062.06 у розмірі 36541,15 грн; 3 % річних по договору №062.06 у розмірі 5367,36 грн; пені по договору №062.06 у розмірі 39291.69 грн та відповідно, про відшкодування судових витрат, слід розцінювати як заяву про уточнення позовних вимог, оскільки включення у зазначену заяву додаткових вимог і відсутність посилання на цю обставину у найменуванні заяви не означає невідповідності заяви вимогам закону, приписам норми процесуального права ( ст.22 ГПК України). З наведених підстав, в частині уточнень позовних вимог, якими позивач обгрунтовує вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені по договору №062.06 від 03.07.2006 року та суми основного боргу за виконані на бездоговірній основі роботи по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів Хмельницької області у розмірі 44490,60 грн, заява від 03.11.09 року про уточнення позовних вимог судом приймається до розгляду і справа розглядається по наявних у справі матеріалах із врахуванням уточнень позовних вимог у зазначеній заяві.

Хоча позивач скерував зазначену заяву відповідачу 04.11.09 року, проте, із врахуванням наявних у справі матеріалів, відповідач не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з цих підстав, що засвідчив письмово на заяві про уточнення позовних вимог від 03.11.09 року.

В судовому засіданні 04.11.09 року за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено 10.11.2009 року.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

03 липня 2006 року між МНВАП «Авіокон проект»( виконавець –надалі позивач) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»(замовник –надалі відповідач) був укладений договір №062.06 на проведення робіт, відповідно до якого замовник зобов»язаний виконати наступні роботи : «водопостачання та каналізація; опалення та вентиляція; індивідуальний тепловий пункт; електрообладнання (електромонтажні роботи, сигналізація загазованості); системи зв»язку (телефонізація, радіофікація, телебачення, мережа оповіщення, блискавко захист, демонтаж слабкострумного обладнання) по «Капітальному ремонту будівлі «2/3 в м.Старокостянтинів для розміщення військовослужбовців контрактної служби».

Відповідно до п.3.2 договору №062.06 замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту (актів) виконаних робіт проводиться розрахунок з виконавцем.

На виконання умов зазначеного договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, вартість яких підтверджується наступними документами. Зокрема:

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 126745,20 грн;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 60400,80 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актом №1-Д приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 5931,60 гнрн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актом №2-Д приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 8002,80 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актами №3-Д та №4-Д приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 10404,00 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актами № 3 та №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 116064,00 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актами №5 та №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 86703,60 грн

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 68133,60 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 126031,20 грн;

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та актами №9 та №10 приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 93183,60 грн.

Таким чином, в загальному по перелічених актах виконаних підрядних робіт на виконання зобов»язань згідно договору від 03.07.2006 року №062.06 виконавець ( позивач) виконав, а замовник (відповідач) прийняв роботи вартістю 701600,40 грн. В судовому засіданні досліджено перелічені довідки та акти виконаних підрядних робіт по договору №062.06 від 03.07.2006 року , визначено вартість робіт по цих актах в сумі 701600,40 грн, яку сторони визнають.

Окрім виконаних підрядних робіт по договору №062.06 від 03.07.2006 р. по перелічених вище актах виконаних робіт, предметом дослідження у даній справі є акти виконаних робіт по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів Хмельницької області, вартість робіт по яких позивачем включена в ціну позову у даній справі і які були виконані виконавцем та прийняті замовником на бездоговірній основі. Виконання підрядних робіт на бездоговірній основі по об»єкту «капітальний ремонт будівлі №2/2 у м.Старокостянтинів для розміщення військовослужбовців контрактної служби»відповідач не заперечує, а підтверджує у своїх поясненнях та у судовому засіданні.

Таким чином, на бездоговірній основі виконавець (позивач) виконав, а замовник ( відповідач ) прийняв роботи по об»єкту «капітальний ремонт будівлі №2/2 у м.Старокостянтинів для розміщення військовослужбовців контрактної служби», що підтверджується наступними документами :

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актами №1-Д та №2-Д приймання виконаних підрядних робіт за жовтень на суму 36787,20 грн;

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та актами №3-Д та №4-Д приймання виконаних підрядних робіт за листопад на суму 8612,40 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем підрядних робіт по зазначеному об»єкту складає 45399,60 грн. В засіданні досліджено з участю представників сторін зазначені акти та вартість виконаних по них робіт, сума 45399,60 грн. сторонами визнається.

Як з»ясовано судом та вбачається з поданих до справи документів, відповідач здійснив наступні оплати виконаних робіт по договору №062.06 від 03.07.2006 року. А саме :

Сплатив у 2006 році : 150000,00 грн. ( 17.08.2006 р по платіжному дорученню №506 -100000,00 грн; 15.11.2006 р по платіжному дорученню №765 -50000,00 грн);

Сплатив у 2007 році 100000,00 грн, а саме 28.12.2007 року по платіжному дорученню №737.

Сплатив у 2008 році 103730,32 грн. А саме : 04.03.2008 року по платіжному дорученню №76 - 86730,32 гнрн; 26.12.2008 р по платіжному дорученню №6 -17000,00 грн. В загальному відповідач оплатив виконані по договору роботи в сумі 353730,32 грн.

Відповідно до п.3.7 договору субпідрядник оплачує генпідряднику вартість наданих генпідрядних послуг у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт (701600,40 *0,02=14032.01 грн). Таким чином, борг відповідача перед позивачем по виконаних за договором №062.06 від 03.07.06 року роботах складає :701600,40-14032,01 грн –353730,32 грн =333838,08 грн.

Зазначену суму основного боргу по договору №062.06 від 03.07.06 р за виконані роботи заявлено позивачем до стягнення в Уточненні позовних вимог від 03.11.09 р ; ця сума боргу визнається відповідачем, що вбачається з доповнення до відзиву, зокрема за №172 від 01.09.2009 р ; заяви №187 від 18.09.2009 р та пояснення за №216 від 16.10.2009 року; підтверджено представником відповідача в судовому засіданні..

Судом досліджувались зазначені вище платіжні документи відповідача та з»ясовано, що призначенням здійснених відповідачем платежів є за виконані роботи згідно договору №062.06 від 03.07.2006 року. В загальному, по перелічених платіжних дорученнях відповідач перерахував позивачу 353730,32 грн.

При дослідженні і встановленні суми здійснених відповідачем оплат, було виявлено арифметичні помилки, а також описки допущені відповідачем у вихідних даних по сумі перерахованих коштів позивачу за роботи згідно договору №062.06 від 03.07.2006 року, а також виявлено застосування відповідачем умов п.3.7 договору №062.06 від 03.07.2006 року до вартості робіт по об»єкту №2/2, які виконані на бездоговірній основі і, відповідно, відповідачем у розрахунках зменшено борг перед позивачем у розмірі 2% від вартості виконаних бездоговірних робіт ( на 909 грн), що є помилковим, у зв»язку з чим і мали місце розбіжності в сумі основного боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №062.06 від 03.07.2006 р та за виконані роботи по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів (ці обставини вбачаються із: заяви №131 від 03.07.2009 р про доповнення до відзиву на позовну заяву щодо уточнення суми основного боргу ; в доповненні до відзиву за №147 від 24.07.09 р).

Як відзначено вище, в засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що по об»єкту №2/2 у Старокостянтинові позивач виконав, а відповідач прийняв роботи вартістю 45399,60 грн. Відповідач неправомірно ( заява від 03.07.09 р №131) застосував до даних відносин, п.3.7 договору №062.06 від 03.07.2006 р, оскільки сам стверджує що роботи виконані на бездоговірній основі , і відповідно, невірно визначив вартість зазначених робіт. Таким чином вартість робіт виконаних позивачем, однак не оплачених відповідачем по капітальному ремонту будівлі №2/2 у м.Старокостянтинів для розміщення військовослужбовців контрактної служби , згідно перелічених вище в рішенні актів виконаних підрядних робіт складає 45399,60 грн.

Однак, при прийнятті рішенні суд не вправі виходи за межі заявлених вимог, а відповідно до Заяви від 03.11.2009 року про уточнення позовних вимог позивачем заявлено вимогу про стягнення суми основного боргу за виконані роботи по об»єкту «2/2 у м.Старокостянтинів у розмірі 44490,60 грн. Відтак, в заявленій сумі вимога позивача про стягнення основного боргу за виконані на без договірній основі підрядні роботи на об»єкті №2/2 в м.Старокостянтинів підлягає задоволенню. Підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення 333838,08 грн. основного боргу за виконані , однак не оплачені підрядні роботи за договором №062.06 від 03.07.2006 року згідно заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2009 року.

У відповідності до ст.509 ЦК України (ст.173 ГК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не пе6редбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України ( ст.193 ГК України) зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов»язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією, письмовою вимогою про погашення боргу по виконаних роботах як згідно договору так і на без договірній основі, що відповідач не заперечує ( претензія від 05.05.2009 р ; письмова вимога позивача вих..№555 від 10.07.2009 р).

Окрім того, строк виконання зобов»язання по оплаті виконаних підрядних робіт згідно договору №062.06 від 03.07.06 року встановлений в п.3.2 зазначеного договору.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Надавши оцінку актам виконаних робіт ( по договору і на бездоговірній основі), враховуючи строки виконання зобов»язання , передбачені договором №062.06 від 03.07.06 р і моментом виникнення зобов»язання відповідача по оплаті виконаних підрядних робіт на бездоговірній основі ( згідно заявлених вимог), беручи до уваги дату звернення до господарського суду із позовною заявою, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки такі позивачем не пропущені, а доводи відповідача не відповідають фактичним, обставинам справи. Окрім того, судом встановлено , що вимоги позивача пов»язані лише із виконаними роботами по договору №062.06 від 03.07.06 р і на без договірній основі по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів і не стосуються виконання робіт на інших об»єктах, як це стверджує відповідач .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної ( в тому числі судової влади), їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами Господарського процесуального кодексу України не надано право суду «зняти питання стягнення з відповідача штрафних санкцій , зокрема пені, а також інших, передбачених чинним законодавством нарахувань ( як інфляційних втрат і 3 % річних) у випадку невиконання стороною зобов»язань. Відтак, клопотання відповідача, наведене у п.2 відзиву за №115 від 15.06.2009 року такого характеру судом відхиляється як безпідставне і не обґрунтоване.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3 договору № 062.06 від 03.07.06 р за прострочку оплати виконавцю виконаних робіт, що підтверджується оформленими актами, замовник сплачує на користь виконавця неустойку у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки, але не більше подвійній обліковій ставці НБУ, яка діє на відповідний момент.

Відповідно до розрахунку пені на заборгованість ДП «Львівського будівельного управління»перед МНВАП «Авіокон проект»згідно договору №062.06 від 03.07.2006 року, перевіреного в судовому засіданні і з яким погодився представник відповідача, що засвідчив письмово на зазначеному розрахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 39291,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних на заборгованість ДП «Львівського будівельного управління»перед МНВАП «Авіокон проект»згідно договору №062.06 від 03.07.2006 року , з якими погодився представник відповідача,і засвідчив це письмово, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 36541,15 грн. інфляційних та 3 % річних в розмірі 5367,36 грн.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Уточнені позивачем і прийняті судом позовні вимоги по заяві від 03.11.09 року щодо вимог , заявлених у зв»язку із неоплатою відповідачем виконаних підрядних робіт по договору №062.06 від 03.07.06 р, а саме : про стягнення основного боргу по договору №062.06 у розмірі 333838,08 грн; інфляційних втрат по цьому договору у розмірі 36541,15 грн; 3 % річних по договору у розмірі 5367,36 грн, пені у розмірі 39291,69 грн, а також суми основного боргу за виконані роботи по об»єкту №2/2 у м.Старокостянтинів у розмірі 44490,60 грн. ( в загальному : на суму 459528,88 грн) обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог. А саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4595,29 грн. держмита та 219,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом розглянуто заяву відповідача за №187 від 18.09.2009 р та враховано пояснення до цієї заяви за №216 від 16.10.2009 року про розстрочку погашення заборгованості в рівних долях на один рік.

Заслухавши доводи і міркування представників сторін, виходячи із наявних у справі документів, при розгляді зазначеної заяви відповідача суд враховує, що відсутність грошових коштів не звільняє відповідача від виконання зобов»язань та від передбаченої договором та нормами чинного законодавства відповідальності у випадку невиконання чи неналежного його виконання; враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність інфляційних процесів у економіці держави; бере до уваги, що відповідач є державним підприємством яке фінансується з державного бюджету та що станом на даний час перед підприємством має значну заборгованість Міністерство оборони України в особі Головного КЕУ ЗСУ; що важкий економічний та фінансовий стан підприємства спричинений відсутністю бюджетного фінансування і вбачає за доцільне і можливе частково задоволити зазначену заяву відповідача і розстрочити виконання судового рішення щодо погашення присудженої до стягнення заборгованості терміном на шість місяців, наступним чином. А саме: з 15.11.2009 р до 16.12.2009 р –76588,14 грн; з 16.12.2009 р до 17.01.2010 р –76588,14 грн; з 17.01.2010 р до 18.02.2010 р –76588,14 грн; з 18.02.2010 до 19.03.2010 р –76588,14 грн; з 19.03.2010 до 20.04.2010 –76588,14 грн; з 20.04.2010 р до 21.05.2010 р - 76588.18 грн. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,2,12,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги, прийняті судом до розгляду згідно Заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2009 року задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»( м.Львів. вул.Творча,11, код ЄДРПОУ 24298352) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»( м.Львів, вул.Січинського,7, код ЄДРПОУ 23958467) :

а) суму основного боргу по договору №062.06 у розмірі 333838,08 грн; інфляційні втрати по договору №062.06 у розмірі 36541,15 грн; 3 % річних по договору №062.06 у розмірі 5367,36 грн; пеню по договору №062.06 у розмірі 39291,69 грн; суму основного боргу за виконані роботи по об»єкту «капітальний ремонт будівлі №2/2 у м.Старокостянтинів для розміщення військовослужбовців контрактної служби» у розмірі 44490,06 грн ( в загальному : 459528,88 грн);

Задоволити клопотання відповідача і розстрочити виконання судового рішення щодо погашення присудженої до стягнення з нього на користь позивача заборгованості терміном на шість місяців, наступним чином. А саме: з 15.11.2009 р до 16.12.2009 р –76588,14 грн; з 16.12.2009 р до 17.01.2010 р – 76588,14 грн; з 17.01.2010 р до 18.02.2010 р –76588,14 грн; з 18.02.2010 до 19.03.2010 р –76588,14 грн; з 19.03.2010 до 20.04.2010 –76588,14 грн; з 20.04.2010 р до 21.05.2010 р - 76588.18 грн.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

б).Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління»( м.Львів. вул.Творча,11, код ЄДРПОУ 24298352) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»( м.Львів, вул.Січинського,7, код ЄДРПОУ 23958467) : 4595,29 грн. держмита та 219,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя