Рішення № 67793359, 09.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1647/14-ц

провадження № 2/179/6/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням уточнень від 02.04.2015 року посилається на те, що відповідно до кредитного договору № DNМ0GА0000005475 від 15.05.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 880 грн. грн. на строк до 15.05.2013р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,04 % річних.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 20.02.2015 року має заборгованість 86 284 грн. 87 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок площею 54,37 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачеві на праві власності.

У зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок площею 54,37 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виселити відповідачів та інших осіб із вказаної квартири, стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові доказі та оцінив їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNМ0GА0000005475 від 15.05.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 880 грн. грн. на строк до 15.05.2013р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,04 % річних (т. 1 а. с. 14-19).

В забезпечення зобов'язань, 15.05.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки № DNМ0GА0000005475, згідно п. 35.5 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 22-25).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 20.02.2015 року має заборгованість 86 284 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком банку (т. 2 а. с. 18-20).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок площею 54,37 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 219-221).

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Законом передбачено порядок щодо виселення громадян, що мешкають у житловому будинку, вказана вимога може заявлятися тільки після прийняття рішення про звернення стягнення, тому у задоволенні вимоги щодо виселення відповідачів та інших осіб необхідно відмовити.

Враховуючи, що позичальник допустила порушення зобов'язання за кредитним договором, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 214-215, 217-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 589, 590, 1049, 1050, ст.38-41 Закону України «Про іпотеку» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:

-будинок загальною площею 54,37 кв. м., житловою площею 21,67 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNМ0GА0000005475 від 15.05.2008) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001):

-судовий збір в сумі - 1 228 грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук