Рішення № 67793213, 27.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 184/262/15-ц

провадження № 2/179/30/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 23635,76 грн., заборгованість в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 1000,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - ОСОБА_3 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_1 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак відповідач ОСОБА_3 померла 06 грудня 2016 року. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2

У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Станом на 30.11.2014 року за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 23635 грн. 76 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 9251 грн. 17 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11032 грн. 89 коп.;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 1750 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 1101,70 грн.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду сповіщено належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги визнає частково.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а. с. 10-16).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 9).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2014 року становить 23635 грн. 76 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 9251 грн. 17 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11032 грн. 89 коп.;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 1750 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 1101,70 грн. (а. с. 5-8).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів в частині задоволеної вимоги, як і 1000,00 грн. розміру забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 03.04.2006 року на рах. 29092829003111:

-заборгованість за кредитом - 9251 грн. 17 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11032 грн. 89 коп.;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 1750 грн. 00 коп.;

-штраф 500,00 грн.

-розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 1000,00 грн.

-судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук