Рішення № 6779293, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09                                                                                           Справа№ 6/161

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку місцевого самоврядування”, м.Львів

до відповідача: Львівської міської організації Громадянської партії “Пора”, м.Львів

про: стягнення 850666грн. 00коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Шарко С.В.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку місцевого самоврядування” до Львівської міської організації Громадянської партії “Пора” про стягнення 850666грн. 00коп.

Ухвалою суду від 10.07.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.07.2009р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 10.07.2009р. про порушення провадження у справі не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2009р.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

09.04.2008р. між Львівською міською організацією Громадянської партії “ПОРА” та громадянами Хмиз Артемом Павловичем, Доскічом Віктором Михайловичем, Соболем Петром Богдановичем, Сорочкіним Олегом Вікторовичем, Мисиком Андрієм Івановичем, Гінкою Ярославом Ярославовичем, Моравецьким Юрієм Васильовичем, Білоусом Андрієм Васильовичем та Адамиком Петром Михайловичем було укладено договори позики №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 відповідно до яких вказані громадяни передали, а Львівська міська організація Громадянської партії “ПОРА” отримала грошові кошти у вигляді безвідсоткової позики на загальну суму 850666грн. 00коп.. Факт передачі вказаних коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, оформленими відповідно до пункту 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, зокрема квитанціями до прибуткового касового ордера серії 02АААД № 751808 від 10.04.2008р. на суму 153118грн. 00коп.; серії 02АААД № 751809 від 10 квітня 2008 року на суму 51039грн.00коп., серії 02АААД № 751810 від 10.04.2008р. на суму 85065грн.00коп.; серії 02АААД № 751811 від 10.04.2008р. на суму 85065грн.00коп.; серії 02АААД № 751812 від 10.04.2008р. на суму 102090грн. 00коп.; серії 02АААД № 751813 від 10.04.2008р. на суму 68053грн. 00коп.; серії 02АААД №751814 від 10.04.2008р. на суму 85065грн.00коп.; серії 02АААД № 751815 від 10.04.2008р. на суму 68053грн. 00коп.;серії 02АААД № 751816 від 10.04.2008р. на суму 153118грн. 00коп.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів від 09.04.2008р., строк повернення позики минув 10.05.2008р. Однак, відповідачем зобов”язання по поверненню позикодавцям переданих грошових сум не виконані.

01.06.2009р. фізичні особи, з якими Львівською міською організацією Громадянської партії “ПОРА” було укладені договори позики, в повному обсязі відступили своє право вимоги за договорами позики Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку місцевого самоврядування” ( позивач у справі) шляхом укладення договорів б/н, одночасно передавши позивачу документи, які засвідчують права, що передані, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Про передачу своїх прав за договорами позики Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку місцевого самоврядування” фізичні особи Хмиз А.П., Доскіч В.М., Соболь П.Б., Сорочкін О.В., Мисик А.І., Гінка Я.Я., Моравецький Ю.В., Білоус А.В. та Адамик П.М. повідомили належним чином Львівську міську організацію Громадянської партії “ПОРА” шляхом надіслання повідомлень про відступлення права вимоги, що підтверджується долученим до матеріалів справи списком згрупованих поштових відправлень, 11.06.2009р. поданих в поштове відділення №35

При прийнятті рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами цього договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторонам (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( п.1.ч.1. ст. 1049 ЦК України).

Відступлення права вимоги за правочином передбачене пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України, передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов”язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов”язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов”язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов”язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов”язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Позивачем 16.06.2009р. надіслано відповідачу вимогу №6512/29-12 від 16.06.2009р. про виконання грошового зобов”язання. Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

                    Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 512, 513, 516, 525, 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівської міської організації Громадянської партії “ПОРА”, м.Львів, вул.Наливайка, 5 (ідентифікаційний код 33952036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку місцевого самоврядування”, м.Львів, вул.Наливайка, 5 (ідентифікаційний код 35943112) 850666грн. 00коп. основного боргу, 8506грн. 66коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя