Ухвала суду № 67789510, 17.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7108/16-а

Провадження №2-а/359/19/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про виз-нання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,

встановив:

У вересні 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморській авіалінії» звернулось до суду з вказаними адміністративними позовами та обґрунтовувало їх тим, що постановами №414 від 17 вересня 2010 року, №462 від 20 вересня 2012 року, №445 від 30 вересня 2010 року, №266 від 28 липня 2010 року, №414 від 2 вересня 2012 року, №148 від 25 серпня 2015 року, №19 від 15 лютого 2016 року, №472 від 25 вересня 2012 року, №20 від 15 лютого 2016 року, №526 від 25 жовтня 2012 року, №141 від 5 травня 2011 року, №537 від 16 листопада 2010 року, №479 від 6 вересня 2011 року, №470 від 23 вересня 2011 року, №545 від 31 жовтня 2011 року, №508 від 4 листопада 2010 року, №391 від 21 серпня 2012 року, №35 від 5 лютого 2010 року, №399 від 23 серпня 2012 року, №373 від 31 серпня 2009 року, №553 від 28 грудня 2009 року, №12 від 20 січня 2010 року, №14 від 20 січня 2010 року, №247 від 6 липня 2009 року та №297 від 28 липня 2009 року на позивача були накладені штрафи за перевезення через державний кордон пасажирів без документів, необхідних для в’їзду в Україну. Однак відповідач навіть не повідомив ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» про час та місце розгляду справ. У такий спосіб ОКПП «Київ» порушив право позивача на участь у розгляді справ, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про відповідальність пере-візників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень». З метою відновлення законності ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» просило визнати протиправними та скасувати перелічені постанови.

Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду від 14-16, 19-20 та 23 вересня 2016 року (а.с.19-20, 39-40, 59-60, 79-80, 99-100, 119-120, 139-140, 159-160, 179-180, 199-200, 219-220, 239-240, 259-260, 279-280 т.1, а.с.19-20, 39-40, 59-60, 79-80, 99-100, 119-120, 139-140, 159-160, 179-180, 199-200, 219-220 т.2) ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» був поновлений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року (а.с.223-225 т.2) вимоги за адміністративними позовами, пред’явленими ТОВ «Українсько-середземно-морські авіалінії», були об’єднані в одне провадження.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.157 т.4): замість постанови №479 від 6 вересня 2011 року він просив визнати протиправною та скасувати постанову №479 від 26 вересня 2011 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення адміністративних позовів без розгляду (а.с.1-14 т.4). В обґрунтування своїх вимог він по-слався на те, що копії постанов були вручені представникам позивача. ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» мало достатньо можливостей вчасно оскаржити постанови. Позивач приховав ці обставини та ввів суд в оману з приводу того, що про оскаржувані постанови ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ніби-то дізналось лише в серпні 2016 року після отримання копії постанови старшого державного виконавця Шевченків-ського районного ВДВС м. Києва від 19 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти позивача. Ці обставини свідчать про те, що суд помилково поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить залишити адміністративні позови без розгляду.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопо-тання та просить суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4 не працю-вав в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали повноважень на отримання копій постанов. Вручення документів цим особам не свідчить про те, що позивачу було відомо про накладення штрафів. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, що міс-тяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захис-том прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інший строк звернення до адміністративного суду та інший початок перебігу цього процесуального строку передбачені в ч.1 ст.13 Закону України «Про відповідальність пере-візників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Так, відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону постанову про накладення штрафу, що прий-нята посадовою особою органів охорони державного кордону України, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням органу охорони державного кордону України.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установ-леного законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звер-нення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлено, що постанова №414 була винесена 17 вересня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 28 вересня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.2 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 13 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.1 зворот т.3) вбачається, що інспектор від-ділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_11 отримав копію постанови ще 17 вересня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 17 вересня 2010 року – 28 вересня 2010 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №414 від 17 вересня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №462 була винесена 20 вересня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 2 жов-тня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.22 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.7 зворот т.3) вбачається, що начальник від-ділу контролю якості АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_10 отримав копію постанови ще 26 вересня 2012 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 26 вересня 2012 року – 2 жовтня 2012 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свід-чить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміні-стративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №462 від 20 вересня 2012 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №445 була винесена 30 вересня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 12 жовтня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.42 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 13 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.12 зворот т.3, а.с.18 т.4) вбачається, що інспектор служби АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови ще 7 жовтня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 7 жовтня 2010 року – 12 жовтня 2010 року пози-вач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №445 від 30 вересня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №266 була винесена 28 липня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 7 серпня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.62 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 13 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.16 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови ще 3 серпня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні дока-зи на підтвердження того, що протягом 3 серпня 2010 року – 7 серпня 2010 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №266 від 28 липня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №148 була винесена 25 серпня 2015 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 4 вересня 2015 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.102 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 14 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.35 зворот т.3) вбачається, що заступник генерального директора ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_12 отримав копію постанови ще 28 серпня 2015 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 28 серпня 2015 року – 4 вересня 2015 року пози-вач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №148 від 25 серпня 2015 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №19 була винесена 15 лютого 2016 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 25 лютого 2016 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.122 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 14 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.49 зворот т.3) вбачається, що генеральний директор АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_13 отримав копію постанови ще 16 лютого 2016 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 16 лютого 2016 року – 25 лютого 2016 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №19 від 15 лютого 2016 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №472 була винесена 25 вересня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 5 жовтня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.142 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.51 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу контролю якості АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_10 отримав копію постанови ще 2 жовтня 2012 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 2 жовтня 2012 року – 5 жовтня 2012 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свід-чить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміні-стративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №472 від 25 вересня 2012 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №20 була винесена 15 лютого 2016 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 25 лютого 2016 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.162 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 14 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.64 зворот т.3) вбачається, що генеральний директор АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_13 отримав копію постанови ще 16 лютого 2016 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 16 лютого 2016 року – 25 лютого 2016 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №20 від 15 лютого 2016 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №141 була винесена 5 травня 2011 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 17 травня 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позо-ву (а.с.202 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 19 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.73 зворот т.3) вбачається, що начальник управління АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_4 отримав копію постанови ще 13 травня 2011 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 13 травня 2011 року – 17 травня 2011 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №141 від 5 травня 2011 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №537 була винесена 16 листопада 2010 року. З того ж дня розпочався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закінчився 26 листопада 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміні-стративного позову (а.с.222 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» пред’явило адміністративний позов лише 19 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.75 зворот т.3) вбачається, що начальник управління АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_4 отримав копію постанови ще 17 листопада 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 17 листопада 2010 року – 26 листопада 2010 року пози-вач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №537 від 16 листопада 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №479 була винесена 26 вересня 2011 року. З того ж дня розпочався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закінчився 6 жовтня 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміні-стративного позову (а.с.242 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» пред’явило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.78 зворот т.3) вбачається, що начальник управління АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_4 отримав копію постанови ще 26 вересня 2011 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 26 вересня 2011 року – 6 жовтня 2011 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №479 від 26 вересня 2011 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №470 була винесена 23 вересня 2011 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 4 жов-тня 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.262 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.80 зворот т.3) вбачається, що начальник управління АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_4 отримав копію постанови ще 23 вересня 2011 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 23 вересня 2011 року – 4 жовтня 2011 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №470 від 23 вересня 2011 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №545 була винесена 31 жовтня 2011 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 10 листопада 2011 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.2 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.83 зворот т.3) вбачається, що агент з організації обслуговування авіаперевезень ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_7 отримала копію постанови ще 31 жовтня 2011 року. В матеріалах адміністра-тивної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 31 жовтня 2011 року – 10 листопада 2011 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №545 від 31 жовтня 2011 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №391 була винесена 21 серпня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 31 серпня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.42 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.90 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу контролю якості АБ ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_10 отримав копію постанови ще 22 серпня 2012 року. В матеріалах адміністративної спра-ви відсутні докази на підтвердження того, що протягом 22 серпня 2012 року – 31 серпня 2012 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свід-чить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміні-стративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №391 від 21 серпня 2012 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №35 була винесена 5 лютого 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 16 лю-того 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.62 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 19 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.93 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови ще 6 лютого 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 6 лютого 2010 року – 16 лютого 2010 року позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміні-стративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №35 від 5 лютого 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №553 була винесена 28 грудня 2009 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 7 січня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.122 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’яви-ло адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.101 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови ще 31 грудня 2009 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 31 грудня 2009 року – 7 січня 2010 року позивач був поз-бавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №553 від 28 грудня 2009 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №12 була винесена 20 січня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 30 січня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.142 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’яви-ло адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.104 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови ще 20 січня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 20 січня 2010 року – 30 січня 2010 року позивач був поз-бавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 20 січня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №14 була винесена 20 січня 2010 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 30 січня 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.162 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’яви-ло адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.107 т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постано-ви ще 20 січня 2010 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом 20 січня 2010 року – 30 січня 2010 року позивач був поз-бавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №14 від 20 січня 2010 року належить залишити без розгляду.

Встановлено, що постанова №297 була винесена 28 липня 2009 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 7 серпня 2009 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.202 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’яви-ло адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.116 т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію поста-нови ще 31 липня 2009 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на під-твердження того, що протягом 31 липня 2009 року – 7 серпня 2009 року позивач був поз-бавлений можливості оскаржити постанову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вис-новок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду виявився передчасним. Підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.

З огляду на це суд вважає, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №297 від 28 липня 2009 року належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказу-вання.

В матеріалах адміністративної справи містяться копії посадових інструкцій (а.с.22-85 т.4) та копії статутів ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» (а.с.86-144 т.4), зі змісту яких вбачається, що в обов’язках посад, які займали ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не конкретизовано повноваження на отримання ними копій процесуальних документів. Однак отримання працівниками пози-вача копій постанов беззаперечно свідчить про те, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» було відомо про накладення на нього штрафів. Крім того, ризик негативних наслід-ків внаслідок неповідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про винесення постанов повинен нести не ОКПП «Київ», а виключно ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», з яким перелічені особи перебували в трудових відносинах. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вказані вище письмові докази не містять інформацію щодо предмету доказування та є неналежними доказами в розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

З огляду на це суд критично оцінює копії посадових інструкцій та копії статутів ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», та у виконання ч.1 ст.70 КАС України не по-кладає їх в основу цієї ухвали.

З копії витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а.с.186-188 т.4) та довідки генерального директора ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» №2/25-110 від 14 грудня 2016 року (а.с.20-21 т.4) вбачається, що 17 жовтня 2011 року ОСОБА_15 припинив працювати в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». В той же день йому була видана трудова книжка.

Встановлено, що постанова №414 була винесена 2 вересня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 11 вересня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.82 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.23 зворот т.3) вбачається, що 2 вересня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_4 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_4 про отримання копії постанови не свідчить про те, що 2 вересня 2012 року позивач дізнався про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченків-ського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.87 т.1), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №414 від 2 вересня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» об’єктивно не мало можливості пред’явити адміністративний позов до 11 вересня 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №414 від 2 вересня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №526 була винесена 25 жовтня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 6 лис-топада 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.182 т.1), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 15 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.69 зворот т.3, а.с.19 зворот т.4) вбачається, що 26 жовтня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_4 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_4 про отримання копії постанови не свідчить про те, що 26 жовтня 2012 року позивач дізнався про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.187 т.1), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №526 від 25 жовтня 2012 року. Ця обста-вина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» об’єктивно не мало мож-ливості пред’явити адміністративний позов до 6 листопада 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №526 від 25 жовтня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №399 була винесена 23 серпня 2012 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 4 вересня 2012 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позо-ву (а.с.82 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 16 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.95 т.3) вбачається, що 23 серпня 2012 року копію постанови отримав ОСОБА_4 Однак на той час він вже не працював в ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії». Тому підпис ОСОБА_4 про отримання копії постанови не свідчить про те, що 23 серпня 2012 року позивач дізнався про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.87 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №399 від 23 серпня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» об’єктивно не мало можливості пред’явити адміні-стративний позов до 4 вересня 2012 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №399 від 23 серпня 2012 року відсутні.

Встановлено, що постанова №508 була винесена 4 листопада 2010 року. З того ж дня розпочався десятиденний строк для її оскарження. Останній день цього процесуального строку припав на вихідний день. У зв’язку з цим строк для оскарження постанови закінчився 16 листопада 2010 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.22 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 19 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що пози-вач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

В резолютивній частині копії постанови (а.с.87 зворот т.3) взагалі відсутня інформація про дату, коли начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови. Ця обставина свідчить про те, що станом на 16 лис-топада 2010 року позивачу не було відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, роз-міщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.27 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-серед-земноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №508 від 4 листопада 2010 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року пози-вач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіа-лінії» об’єктивно не мало можливості пред’явити адміністративний позов до 16 листопада 2010 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №508 від 4 листопада 2010 року відсутні.

Встановлено, що постанова №373 була винесена 31 серпня 2009 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 10 вересня 2009 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.102 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’явило адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

В резолютивній частині копії постанови (а.с.98 зворот т.3) також відсутня інформація про дату, коли працівник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримав копію постанови. Ця обставина свідчить про те, що станом на 10 вересня 2009 року позивачу не було відомо про накладення на нього штрафу. Зі штампу, розміщеному на супровідному листі начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва №дв/17 від 19 липня 2016 року (а.с.107 т.2), вбачається, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало копію постанови про арешт грошових коштів, зі змісту якої йому стало відомо про вжиття цього виконавчого заходу з метою виконання постанови №373 від 31 серпня 2009 року. Ця обставина свідчить про те, що лише 8 серпня 2016 року позивач вперше дізнався про вказану постанову. Тому ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» об’єктивно не мало можливості пред’явити адміністративний позов до 10 вересня 2009 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №373 від 31 серпня 2009 року відсутні.

Встановлено, що постанова №247 була винесена 6 липня 2009 року. З того ж дня роз-почався десятиденний строк для її оскарження. Перебіг цього процесуального строку закін-чився 16 липня 2009 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.182 т.2), вбачається, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» пред’я-вило адміністративний позов лише 22 вересня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З резолютивної частини копії постанови (а.с.11 зворот т.3) вбачається, що начальник відділу верифікації ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_8 отримав копію постанови лише 26 липня 2009 року. Ця обставина об’єктивно перешкодила позивачу вчасно пред’явити адміністративний позов до 16 липня 2009 року. Тому висновок судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є правильним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №247 від 6 липня 2009 року відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім ви-падків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» сплатило судовий збір в загальному розмірі 36250 гривень (1450 х 25) за пред’явлення 25 адміністративних позовів. Ця обставина підтверджується квитанціями №16172977, №16173163, №16172139, №16172049, №16172110, №16173223, №16172358, №16172308, №16172477, №16172546, №16172592, №16172278, №16172711, №16172023, №16172764, №16171823, №16171878, №16171912, №16171985, №16171570, №16171684 від 16 серпня 2016 року та №16175053, №16175086, №16175124, №16174791 від 17 серпня 2016 року (а.с.1, 21, 41, 61, 81, 101, 121, 141, 161, 181, 201, 221, 241, 261 т.1, а.с.1, 21, 41, 61, 81, 101, 121, 141, 161, 181, 201 т.2). Однак 19 адміністративних позовів залишені без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути судовий збір в розмірі 27550 гривень (1450 х 19).

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення адміністративних позовів без розгляду задовольнити частково.

Адміністративні позови товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-серед-земноморські авіалінії» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування постанов №414 від 17 вересня 2010 року, №462 від 20 вересня 2012 року, №445 від 30 вересня 2010 року, №266 від 28 липня 2010 року, №148 від 25 серпня 2015 року, №19 від 15 лютого 2016 року, №472 від 25 вересня 2012 року, №20 від 15 лютого 2016 року, №141 від 5 травня 2011 року, №537 від 16 листопада 2010 року, №479 від 26 ве-ресня 2011 року, №470 від 23 вересня 2011 року, №545 від 31 жовтня 2011 року, №391 від 21 серпня 2012 року, №35 від 5 лютого 2010 року, №553 від 28 грудня 2009 року, №12 від 20 січня 2010 року, №14 від 20 січня 2010 року та №297 від 28 липня 2009 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань про залишення без розгляду інших адміністративних позовів представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративними позовами товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування поста-нов №414 від 2 вересня 2012 року, №526 від 25 жовтня 2012 року, №508 від 4 листопада 2010 року, №399 від 23 серпня 2012 року, №373 від 31 серпня 2009 року та №247 від 6 липня 2009 року.

Зобов’язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київ-ській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземно-морські авіалінії» судовий збір в загальному розмірі 27550 гривень, сплачений згідно квитанціями №16172977, №16173163, №16172139, №16172049, №16173223, №16172358, №16172308, №16172477, №16172546, №16172592, №16172711, №16172023, №16171878, №16171912, №16171985, №16171684 від 16 серпня 2016 року та №16175053, №16175086, №16175124 від 17 серпня 2016 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16