Ухвала суду № 67788702, 18.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3329/17

2/357/1941/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по даній справі.

Посилаючись на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, невірність розрахунку заборгованості та необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки частина майна не належала ОСОБА_1 на час винесення ухвали про його арешт, заявник просив скасувати заочне рішення у даній справі та заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 05.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснивши, що неявка ОСОБА_1 була поважною, оскільки він фактично не зміг прибути в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно скасування заочного рішення, надавши письмові заперечення, а також пояснивши, що заявником не виконано двох обовязкових умов для скасування заочного рішення, оскільки не надано відповідних доказів. Відповідач ухиляється від сплати боргу, а курс валют визначався на день підписання та подачі позовної заяви. Крім того, для виправлення арифметичної помилки достатньо подання відповідної заяви, тому відсутні підстави для скасування правильного по суті рішення з формальних причин.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.02.2016 року в розмірі 16 256 416 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.02.2016 року в розмірі 200 000 грн., а також стягнуто на користь ОСОБА_2 8 000 судового збору, а саме з ОСОБА_1 7 902,40 грн. та з ОСОБА_3 97,60 грн.

Крім того, ухвалою суду по даній справі від 05.04.2017 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з розяснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення надсилались заявнику за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, що свідчить про вжиття відповідних заходів щодо повідомлення останнього, а розгляд справи відбувся на підставі наявних у ній доказів.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду від 23.06.2017 року обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі відсутні будь-які заперечення щодо наявності між сторонами договірних зобов'язань.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до розяснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2012 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення та ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Посилання представника заявника на невірність розрахунку боргу, оскільки його розмір в доларах США переведено у гривню за невірним курсом, суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують наявних між сторонами правовідносин за договором позики, а також не являються істотною обставиною для скасування заочного рішення. Крім того, помилково вказана в рішенні дата розрахунку 25.05.2016 року, не спростовує загального розміру боргу, який визначено за курсом валют на час предявлення позову.

Слід зазначити, що рішення суду, яке набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4