Ухвала суду № 67788695, 07.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6919/17

2-з/357/58/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська міська рада Київської області звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вказувала, що являється власником 32/100 частки квартири № 2 в будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 11.

23.05.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» проведено державну реєстрацію права власності за даною квартирою, без її згоди на це.

Задля скасування зазначеної реєстраційної дії Білоцерківська міська рада звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що відповідач під час розгляду зазначеної справи може розпорядитись спірною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 11.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В червні 2017 року до суду надійшов позов Білоцерківської міської ради Київської області до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання дій протиправними.

07.07.2017 року за зазначеним позовом відкрите провадження та призначене судове засідання.

Предметом позову являється визнання протиправним дій державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35323620 від 23.05.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_2 та зобов’язання внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зазначеним рішенням на квартиру № 2 в будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 11 зареєстроване право власності на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи те, що спірна квартира перебуває у власності одного з відповідачів – ОСОБА_1, відносно якої в суді наявний спір, провадження по справі відкрито, а в разі можливого задоволення позовних вимог існує ризик ускладнення виконання чи невиконання рішення суду, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2 в будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 11.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.