Рішення № 6778834, 12.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09                                                                                 Справа № 16/279

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Спецбуд-Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 23519 грн. 16 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Маломед В.П., довіреність від 14.07.09.№ 871/16-02;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 10257грн.80коп., 3% річних у сумі 247грн.30 коп. за період з 01.11.08. по 10.08.09., інфляційних нарахувань у сумі 1220грн. 70коп. за період з листопада 2008р. по червень 2009р., штрафу за неповернення авансу у сумі 6463грн. 80коп., штрафу за прострочення строків виконання робіт у сумі 5329 грн. 56коп. на підставі договору підряду від 02.06.08. №243.

          Листом, зданим у судовому засіданні 12.11.09., позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 2300грн. (плата за проживання робітників відповідача в гуртожитку, відшкодування якої договором не передбачено) у зв’язку з неправомірністю заявленого в цій частині позову.

          Позовні вимоги в частині 3% позивач зменшив у зв’язку зі зменшенням суми боргу.

          Обґрунтованим розрахунком, доданим до листа у судовому засіданні 12.11.09., позивач вказує, що предметом позову є залишок авансу в сумі 7957,80грн., штраф за неповернення авансу у сумі 6463грн. 80коп., штраф за прострочення строків виконання робіт у сумі 5329 грн. 56коп., 3% річних у сумі 191,64грн., інфляційні нарахування у сумі 946,98грн.

          Таким чином, позовні вимоги по справі є вимоги, викладені в обґрунтованому розрахунку, зданому у судовому засіданні 12.11.09., у зв’язку з чим розмір позову зменшено. Зменшення позовних вимог відбулось з підстав помилкового визначення позивачем предмету та підстав позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи - протягом періоду з 13.10.09. по 12.11.09. - відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Між сторонами у справі укладено договір підряду від 02.06.08. №243 (з додатком, яким сторони узгодили найменування та строки виконання робіт) на виконання робіт по ремонту будівлі цеху №1 (об’єкт позивача), на підставі якого відповідач (підрядник) зобов’язався виконати обумовлену договором роботу, у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі, а замовник (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з дня підписання актів виконаних робіт, з урахуванням виплати авансу в сумі 44335,20грн. для придбання необхідних матеріалів.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на виконання ремонтних робіт і відповідають інституту правових норм глави 61, ст.ст.837,853,854 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач надав відповідачу аванс в сумі 44335,20грн., що підтверджено плат.дорученням від 11.06.08. №2423, а відповідач виконав підрядні роботина суму 11342,40грн., що підтверджено матеріалами справи –актом приймання передачі виконаних робіт на вказану суму за липень 2008р..

Після проведених взаєморозрахунків та повернення відповідачем позивачу будівельних матеріалів, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманим авансом остаточно на суму 7957,80грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення боргу.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф за неповернення авансу у сумі 6463грн. 80коп., штраф за прострочення строків виконання робіт у сумі 5329 грн. 56коп., 3% річних у сумі 191,64грн., інфляційні нарахування у сумі 946,98грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору підряду від 02.06.08. №243, на підставі якого відповідач зобов’язаний виконати роботи у відповідності до умов договору. Умови укладеного договору є обов’язковими для відповідача і він повинен оплатити позивачу виконані роботи у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором підряду від 02.06.08. №243, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання позивачем своїх обовязків, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –законом встановлено права вимоги у позивача залишку авансу та неустойки з урахуванням 3% річних і інфляційних нарахувань.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –вказаним договором, додатком до нього, плат.дорученням позивача про переказ авансу у вказаній сумі, актами приймання-здачі виконаних робіт за цим договором, які підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень, актами взаємозаліку та повернення буд.матеріалів - підтверджено належним чином факт виконання сторонами за договором підряду від 02.06.08. №243 своїх обов’язків та заборгованість відповідача у розмірі 7957,80грн. перед позивачем, що є залишком неповернутого авансу.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по поверненню авансу на суму 7957,80грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору підряду від 02.06.08. №243 в частині виконання своїх обовязків і вимоги закону.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,837,853,854 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі, позов в частині вимоги про стягнення авансу в сумі 7957,80грн. слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення штрафу за неповернення авансу у сумі 6463грн. 80коп., 3% річних у сумі 191,64грн., інфляційні нарахування у сумі 946,98грн. також слід задовольнити, оскільки такі вимоги обґрунтовані умовами укладеного сторонами договору підряду 02.06.08. №243 (п.п.5.4.10, 6.3, які передбачають штраф у розмірі 10%від вартості договору на суму 64638грн. за неповернення авансу протягом 3 днів на вимогу позивача) і вимогами ст.625 ЦК України. Письмову вимогу про повернення авансу позивач відповідачу направляв, докази чого містяться в матеріалах справи. (а.с.23,24).

Позов в частині штраф за прострочення строків виконання робіт у сумі 5329 грн. 56коп. слід залишити без задоволення з огляду на вимоги ст.530 ЦК України і умови укладеного договору (з додатком), яким не визначено чіткої дати виконання відповідачем робіт, у зв’язку з чим у позивача відсутні підстави для вимоги про стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,837,853,854 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Спецбуд-Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул..ім. Пивоварова, 3 «а», ід. код 33968528 на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області, вул..ім Чайковського, 21, ід. код 05389959 залишок авансу в сумі 7957,80грн., штраф за неповернення авансу у сумі 6463грн. 80коп., 3% річних у сумі 191,64грн., інфляційні нарахування у сумі 946,98грн., витрати по держмиту у сумі 158,25грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 156,14грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 16.11.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна