Постанова № 67787766, 12.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Справа № 914/262/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівБойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргунаціонального природного парку Північне Поділля с.Підгірці Львівської області

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 19.04.2017 р.

у справі№914/262/17

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія м.Пустомити Львівської області

до відповідачанаціонального природного парку Північне Поділля с.Підгірці Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:Головного управління державної казначейської служби у Бродівському районі м.Броди Львівської області

простягнення 150 000, 00 грн. безпідставно отриманої банківської гарантії

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/01/17-01 від 01.01.2017 р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №127 від 06.03.2017 р.; ОСОБА_4 за

довіреністю №125 від 06.03.2017 р.;

третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2017 р. (суддя О.Д. Запотічняк) позов задоволено повністю. Стягнуто з національного природного парку «Північне Поділля на користь ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» 150 000, 00 грн. боргу та 2 250 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що законодавець покладає саме на замовника обовязок укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів. Крім цього, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували той факт, що ТОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія» відмовилося від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що Закон України «Про публічні закупівлі» покладає відповідальність за укладення договору на замовника. Натомість, Законом передбачено лише строки для укладення договору для можливості оскарження рішення замовника. Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач вважає безпідставною лише вимогу щодо сплати гарантійної суми, при цьому, погодившись з рішенням тендерного комітету від 24.11.2016 р. про відхилення його тендерної пропозиції. Адже підставою для вимоги щодо сплати гарантійної суми є вказане рішення тендерного комітету, яке учасник-переможець мав можливість оскаржити у порядку та строки, визначені ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», чого зроблено не було. Відповідач також стверджує, що позивачем не вживались жодні інші дії для укладення договору про закупівлю.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що проект договору був доданий до тендерної документації, що означає, що підписавши проект договору та прикріпивши його до своєї комерційної пропозиції, позивач погодив усі істотні умови договору, а тому додаткового погодження договору після оголошення учасника переможцем не потрібно. Крім цього, позивач зазначає, що ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» покладає обовязок укласти договір про закупівлю на замовника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішенням місцевого господарського суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, згідно протоколу від 12.10.2016 р. №3 було проведено засідання тендерного комітету НПП «Північне Поділля» щодо вибору процедури та затвердження тендерної документації на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с.Підгірці, Бродівського району Львівської області» (ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель).

За результатами засідання було прийнято рішення що процедуру закупівлі необхідно проводити за процедурою відкритих торгів. На цьому ж засіданні затверджено тендерну документацію на дану закупівлю та доручено секретарю тендерного комітету забезпечити оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію не пізніше 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що за результатами електронних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області «учасником яких, було і ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», 04.11.2016 р. тендерним комітетом Національного природного парку «Північне Поділля» було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» відповідає вимогам тендерної документації, у звязку з чим, на веб-порталі Уповноваженого органу подано повідомлення про намір укласти договір.

У п.10 повідомлення про намір укласти договір, члени тендерного комітету вирішили укласти договір щодо закупівлі «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» з ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» на суму 47 948 999,99 грн. з ПДВ.

Також у цьому пункті повідомлення про намір укласти договір члени тендерного комітету зазначили, що відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен в електронному вигляді через електронну систему закупівель подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Окрім того, у строк, що не перевищує 2 робочих днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, учасник повинен подати замовнику в електронному вигляді через електронну систему закупівель договірну ціну та кошторис, що відповідає остаточній пропозиції учасника, в програмному комплексі АВК-5 та PDF форматі чи будь-якому аналогічному форматі.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області», ТОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія» було оформлено банківську гарантію № Г-2016/4066 від 27.10.2016р. як забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі не більше 150 000,00 грн.

В подальшому 24.11.2016 р. тендерний комітет Національного природного парку «Північне Поділля» склав та оприлюднив протокол №5 від 24.11.2016 р. згідно якого було відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія», оскільки переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Вказаний протокол позивачем у порядку, визначеному ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не оскаржував ся.

Як підтверджується матеріалами справи, 05.01.2017 р. ПАТ «Діамантбанк» звернувся до позивача з листом вих.№ ПД11/17 від 05.01.2017р. щодо підтвердження достовірності чи недостовірності вимоги бенефіціара - Національного природного парку «Північне Поділля» виплатити на його користь 150 000,00 грн. у зв'язку із непідписанням договору про закупівлю переможцем процедури торгів у терміни встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

10.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про відкликання відповідачем вимоги щодо виплатити на його користь 150 000,00 грн.

Проте, 30.01.2017р. з рахунку позивача було перераховано 150 000,00 грн. в рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №2038.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Необхідно зазначити, що відповідно до банківської гарантії № Г-2016/4066 від 27.10.2016р. ПАТ «Діамант банк» зобовязався у за першою письмовою вимогою сплатити бенефіціару - Національному природному парку «Північне Поділля» суму у розмірі не більше 150 000,00грн., зокрема, якщо принципал ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», що став переможцем процедури торгів, не підпише договір про закупівлю.

З огляду на вищевикладене випливає, що банківська гарантія була списана з рахунку позивача та перерахована відповідачу, оскільки позивач, як переможець процедури торгів не підписав договір про закупівлю.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.17 цього ж Закону, переможець торгів у строк, що не перевищує пяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.18 та ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З аналізу викладених правових норм випливає, що після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, переможець торгів, у даному випадку позивач, повинен вчинити активні дії у встановлений Законом термін для укладення договору, чого зроблено не було і дози про таке у матеріалах справи відсутні.

Щодо висновку місцевого господарського суду про обовязок замовника укласти договір згідно ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», то судова колегія звертає увагу на те, що зазначена норма встановлює обмеження для укладення договору. Тобто, вказана стаття передбачає можливість укладення договору не раніше, ніж через 10 днів, що повязано зі встановленням 10-денного терміну для подання скарг, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, що передбачено ст.18 цього Закону.

Окрім цього, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем виконано усі вичерпно дії, передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства щодо оформлення результатів публічної закупівлі, а вчиняти інші (як-то: повторно надсилати проект договору переможцю закупівель, надсилати листи з пропозицією його підписати і т.д.) відповідно до вказаної вище норми Конституції, яка є нормою прямої дії, заборонено. Як субєктивна обставина необгрунтованності позовних вимог, судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що позивачем не оскаржено протокол відповідача про відхилення тендерної пропозиції саме з підстав не підписання договору. Якщо ж такий мав місце, то позивач уже обмежений був правом чи можливістю прийняття рішення про відмову у вимозі про перерахування банківської гарантії, оскільки це уже стало його обовязком, а не правом.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Посилання позивача на те, що прикріпивши договір до своєї комерційної пропозиції, позивач погодив усі істотні умови договору, а тому додаткового погодження договору після оголошення учасника переможцем не потрібно, є безпідставними та суперечать вищезгаданим нормам Закону України «Про публічні закупівлі», який чітко регламентує обовязок переможця торгів на вчинення відповідних дій для укладення договору закупівлі після оголошення його переможцем торгів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу національного природного парку «Північне Поділля», с.Підгірці Львівської області задовольнити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2017 р. у справі №914/262/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.. Відродження 1/1, ідентифікаційний код 38127429) на користь національного природного парку «Північне Поділля» ( Львівська область, Бродівський район, с.Підгірці, вул. Гагаріна,2б, Ідентифікаційний код 38047841) 2 475, 00 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2017 р.

Головуючий суддяО.І.Матущак

СуддіС.М.Бойко

ОСОБА_1