Ухвала суду № 67787725, 18.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 906/763/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Розізнана І.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність №75 від 26.01.2017р.)

відповідача - ОСОБА_2 (представник, довіреність №81 від 31.03.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про відвід головуючого судді Савченка Г.І.

у справі №906/763/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 30849885,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.04.17 р. у справі №906/763/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн.

17.07.2017р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" надійшла заява про відвід головуючого судді Савченка Г.І. Мотивуючи вказану заяву, відповідач зазначає, що колегією суддів у складі головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., розглянуто справу між тими ж самими сторонами, а саме справу №906/764/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що справа №906/763/15 є пов'язаною із справою №906/764/15. А тому наявні підстави для відводу судді Савченка Г.І.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву, дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої огляду на таке.

Частина 1 ст. 20 ГПК України чітко визначає обставини, за наявності яких може бути відведено суддю (колегію суддів), а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Дійсно у справах №906/764/15 та №906/763/15 ті ж самі сторони, позивач та відповідач. Предметом спору в обох справах є стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак у справі, що розглядається №906/763/15 предметом спору є стягнення по іншому кредитому договору, а саме №13/2013-Ю від 24.04.2013р. Сам факт касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у справі №906/764/15 за участю судді Савченка Г.І. не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості.

Таким чином, в мотивувальній частині заявленого відповідачем клопотання про відвід судді зазначені в ч. 1 ст. 20 ГПК України обставини відсутні, а відтак, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савченка Г.І. у справі №906/763/15.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Демидюк О.О.