Ухвала суду № 67787409, 12.07.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Справа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 04400720

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області м. Гола Пристань, код ЄДРПОУ 04060051

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03119055

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача - Чернуха О.О. дов. № 169 від 20.12.2016 ;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С. дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 дов. № 247 від 05.05.2016; ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1

від третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Крупа Ю.Я. ордер серія ХС № 014840, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.01.1997, витяг з угоди № 014840 від 30.05.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А05665.

в с т а н о в и в:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.

Ухвалою від 23.12.2016 року господарський суд порушив справу.

Ухвалою від 20.02.2017 за клопотанням представника позивача суд продовжив розгляд справи за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Ухвалою від 14.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".

Ухвалою від 01.06.2017 року судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачем 23.06.2017 подано до суду заяву про доповнення підстав позову новими обставинами, відповідно до якої позивач зауважує, що згідно з висновком судово-технічної експертизи Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_4, що знаходився в матеріалах кримінального провадження № 12016230150000966 оригінал державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, що є предметом правового дослідження у даному господарському спорі, має ознаки підроблення - видалення фрагментів первинного машинописного тексту з подальшою додруківкою в місцях, де вказано назву підприємства, якому видано зазначений акт, назву органу який видав акт та місце розташування земельної ділянки. Це, на переконання позивача, доводить, що оскаржуваний за позовом Державний акт, є хибним з точки зору вимог законодавства щодо неприпустимості будь-якого технічного втручання до його тексту у вигляді дописок, підчисток тощо.

Отже, враховуючи, що оспорюваний акт містить ознаки підроблення, що підтверджується висновком експерта, який, відповідно до ст. 36 ГПК України, є письмовим доказом та містить дані про обставини, які мають значення для вирішення спору; є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, та має оцінюватись судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, позивач вважає, що це є додатковою обставиною для визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3.

Важливість обставин підроблення спірного акту для правильного вирішення цього спору також полягає ще й в наступному.

Наряду з відсутністю рішення місцевої ради про видачу цього акту зазначеній в ньому особі, про що йдеться мова у позові, відсутні й будь-які інші документи на підтвердження видання спірного акту саме ХТВО "Херсонавтотранс", а тому встановлений експертною установою факт підроблення акту та особливості такого підроблення дає підстави вважати, що бланк спірного акту взагалі спочатку заповнювався для іншої юридичної особи, що є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, для правильного та всебічного вивчення всіх обставин справи, та беручи до уваги залучення судом до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс", позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на такі обставини.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Херсонавтотранс" та обслуговуючим кооперативом "Берег" 03.09.2009 року, третьою особою по цій справі було здійснене відчуження будівель та споруд пансіонату "Дружба", а саме: пансіонату літ. "А" площею 2859,3 кв.м., свердловину № 1, водонапірну башту та трансформатору (цей договір ніким не оскаржений, право власності за набувачем діє і на теперішній час, копія вказаного договору є в матеріалах справи (була надана позивачем під час розгляду клопотання ТОВ "Херсонавтотранс" про залучення в якості третьої особи). Наслідком цього, відповідно до п. "є" ч. 1 ст. 141 ЗК України є припинення користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "Херсонавтотранс" за умови, якщо останнє взагалі мало таке право.

Окрім цього позивач зазначає у своїй заяві, що рішенням 22 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради № 244 від 11.08.2005р. у ВАТ "Херсонавтотранс" (правопопередник ТОВ "Херсонавтотранс") за письмовою згодою ВАТ "Херсонавтотранс" було вилучено частину земельної ділянки бази відпочинку "Дружба" - 1,7 га та переведено до земель запасу с. Більшовик, з метою подальшої передачі в ДП "Сідвін" ЗАТ "Мехрембуд". Вказане рішення сільської ради до цього часу не скасовано та ніким не оскаржене.

Такі дії ТОВ "Херсонавтотранс" та його правопопередника ВАТ "Херсонавтотранс" - відчуження всього належного їм нерухомого майна та надання згоди на передачу значної частини земельної ділянки бази відпочинку "Дружба" в оренду третій особі, на думку позивача, свідчать про незацікавленість ТОВ "Херсонавторанс" у подальшому використанні земельної ділянки бази відпочинку "Дружба" відповідно цільовому призначенню та у збереженні самої бази відпочинку "Дружба".

Представник позивача просить суд взяти до уваги вищезазначені обставини на обґрунтування предмету та підстав свого позову.

Крім того, 23.06.2017 представником позивача подано до суду та підтримано у судовому засіданні клопотання про витребування у ТОВ "Херсонавтотранс" оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3 від 1990 року для огляду в судовому засіданні та призначення у справі судово-технічної експертизи оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ при МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а, тел.: (0552) 42-91-00).

На розгляд та вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст документа - оригінал Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на аркушах оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, у зв'язку з необхідністю дотримання процесуальних прав відповідача, врахування необхідності витребування додаткових доказів ухвалою від 23.06.2017 відклав розгляд справи на 12.07.2017.

Відповідач в засідання суду 12.07.2017 не прибув, надіславши клопотання №01-25/1925 про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування спеціаліста юридичного відділу у відпустці.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався, і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Також відповідачем надіслано до суду клопотання № 01-25/1925 від 07.07.2017, в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач вважає, що право на позов виникло у позивача до введення в дію ЦК України 2004 року, тобто у відповідності до положень ЦК УРСР 1963 року, статтею 71 якого загальний строк позовної давності визначався до 27.07.1995 - 1 рік, а після цього - 3 роки.

Крім того, відповідачем надіслано суду додатковий відзив на позовну заяву (№ 01-25/457 від 11.07.2017), в якому він погоджується з позовними вимогами та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач погоджується з необхідністю призначення судової експертизи та додатково до запропонованих позивачем питань додає ще два запитання:

- Встановити відповідність часу нанесення відтисків печаток у даті виготовлення Державного акту;

- Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у наданому документі та машинописний текст у зазначеному Державному?

Щодо експертної установи, то у вирішенні цього питання відповідач покладається на розсуд суду.

11.07.2017 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" надійшло клопотання, в якому ТОВ "Херсонавтотранс" пропонує питання для експертизи:

1) Яким способом нанесені відбитки гербової печатки "Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області" у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_5, в "акте обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988 року?

2) Чи за допомогою одного кліше нанесені відбитки гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3 та в "акте обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988 року?

3) Чи нанесені відбитки гербової печатки "Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області" у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3, в "акте обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988 року, за допомогою кліше "Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області"?

4) Яким способом нанесений друкований (вписаний до бланку) текст у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3 та чи відповідає він даті видачі Державного акту?

5) Яка послідовність нанесення підпису від імені голови виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області та друкованого тексту в державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?

6) Чи вносились зміни у первинні реквізити у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?

7) Чи відповідає бланк державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, аналогічним документам за цей період часу?

8) Чи виконані підписи в графі «Головний (старший) інженер-землевпорядник» у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3 та у в акті "обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988 року однією особою?

9) Чи нанесені відбитки гербової печатки "Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області" у державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3, в "акте обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988 року, у період якими датовані документи?

10) Яким способом нанесений відбиток гербової печатки "Виконавчий комітет Голопристаської районної ради трудящих Районний архітектор" в документах:

"архітектурно-планировочное задание" від 01.08.88 року;

"акт обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.88;

"выкопировка из топографической сьемки с.Большевик"?

11) Чи за допомогою одного кліше нанесені відбитки гербової печатки "Виконавчий комітет Голопристаської районної ради трудящих Районний архітектор" в документах:

"архитектурно-планировочное задание" від 01.08.88 року;

"акт обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик» від 26.04.1988;

"выкопировка из топографической сьемки с.Большевик"?

12) Чи виконаний підпис в графі "Архитектор района (ОСОБА_8)" саме ОСОБА_8 у наступних документах:

- "архитектурно-планировочное задание" від 01.08.88 року;

- "акт обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик" від 26.04.1988;

- "выкопировка из топографической сьемки с.Большевик"?

Відносно запропонованого позивачем питання: "Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на аркушах оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?" ТОВ "Херсонавтотранс" вважає, що це питання не знаходиться у площені експертного дослідження, оскільки не потребує спеціальних знань та навичок у відповідності до ст.41 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу", у зв'язку з чим заперечує проти задоволення клопотання позивача в цій частині. З візуального огляду документу можна відповісти на це питання.

Одночасно, ТОВ "Херсонавтотранс" пропонує доручити проведення судової експертизи експертній установі - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

12.07.2017 від третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вони підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити, посилаючись, зокрема, на наступне.

В порушення ст.. 9, 19 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 18.12.1990) відсутні будь-які рішення щодо надання у користування ХТВО "Херсонавтотранс" земельної ділянки площею 5,2 га у 1990 році. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що юридична особа, на ім'я якої видано Державний акт серії НОМЕР_5 від 1990 року ліквідована, а Державний акт НОМЕР_6 підроблений, у зв'язку з чим підтримують клопотання позивача про призначення судової експертизи. Зазначені треті особи заперечують факт преюдиції судових рішень, на які посилається ТОВ "Херсонавтотранс" як доказ правомірності земельною ділянкою; вважають, що ТОВ "Херсонавтотранс" безпідставно сплачує земельний податок і в нього відсутнє будь-яке нерухоме майно на спірній земельній ділянці, що ще раз свідчить про відсутність законного інтересу ТОВ "Херсонавтотранс" до спірної ділянки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суд керується приписами п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за яким на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що вирішення питання про належність оформлення Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3 надасть інформацію про обставини справи № 923/1382/16, предметом якої є визнання недійсним зазначеного акту.

Зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Херсонавтотранс" від 11.07.2017, суд задовольняє його частково, а саме до запропонованих позивачем питань для експертизи додає питання ТОВ "Херсонавтотранс" № 4 - № 7. Решту запропонованих ТОВ "Херсонавтотранс" питань суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Предметом позову по справі № 923/1382/16 є визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, акті "обследования и выбора земельного участка под строительство пансионата на 400 мест ГПО "Херсонавтотранс" с.Большевик", "архитектурно-планировочное задание" від 01.08.88 року; "выкопировка из топографической сьемки с.Большевик", "архитектурно-планировочное задание" від 01.08.88 року та ін. не входить до предмету доказування, тому призначення судової експертизи для визначення належності їх оформлення не впливає на вирішення судом позовних вимог щодо визнання недійсним Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, оскільки результати їх експертизи не нададуть інформації про обставини справи № 923/1382/16.

Також суд до запропонованих позивачем питань для експертизи додає питання, запропоновані відповідачем.

Крім того, позивач просить в клопотанні витребувати у ТОВ "Херсонавтотранс" оригінал Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року. Зазначене клопотання позивача судом задовольняється, оскільки результати експертизи зазначеного Державного акту нададуть інформацію про обставини справи.

Щодо вибору експертної установи, то суд враховує наступне.

Згідно з ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Позивач пропонує доручити проведення експертизи Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, третя особа заперечує та просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно з Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5) Херсонська область віднесена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на різні пропозиції сторін щодо експертної установи, враховуючи зони регіонального обслуговування, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вносились у текст документа - оригінал Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на аркушах оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5 від 1990 року однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

3) Встановити відповідність часу нанесення відтисків печаток у даті виготовлення Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_5;

4) Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у наданому документі та машинописний текст у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_5?

5) Яким способом нанесений друкований (вписаний до бланку) текст у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_5 та чи відповідає він даті видачі Державного акту?

6) Яка послідовність нанесення підпису від імені голови виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області та друкованого тексту в Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_5?

7) Чи вносились зміни у первинні реквізити у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_5?

8) Чи відповідає бланк Державного акта на право користування землею серії НОМЕР_5 аналогічним документам за цей період часу?

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" терміново надати суду оригінал Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, для направлення до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони та треті особи в 10-денний термін надавати документи на вимогу експерта через Господарський суд Херсонської області.

7. Зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження , а також ухвалу та матеріали справи надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35).

Суддя Т.Г. Пінтеліна