Ухвала суду № 67787281, 18.07.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

18 липня 2017 року справа № 923/568/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПРОМ-ЛТД", м.Херсон

до: Об'єднання співвласників житлового будинку "ЧОРНОМОР", м.Херсон

про стягнення 116 996 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХПРОМ-ЛТД" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників житлового будинку "ЧОРНОМОР" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 01.06.2017 у розмірі 116 996 грн. 77 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 21.06.2017 порушено провадження у справі № 923/568/17.

13.07.2017 від позивача надійшли документи (письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору), які витребувались ухвалою суду від 21.06.2017.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав. Ухвала Господарського суду Херсонської області 21.06.2017 повернулася до Господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2017 місцезнаходженням відповідача є: 73008, Херсонська область, м.Херсон, Дніпровський район, вулиця Чорноморська, будинок 42, 44.

18.07.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСББ "ЧОРНОМОР" в розмірі, що відповідає розміру позову, а саме 116 996 грн. 77 коп., які знаходяться на поточному рахунку № 26001300623972 в філії Херсонське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 352457.

Позивач посилається на те, що відповідач не оплачує вартість отриманих матеріалів, вигадуючи формальні відмовки, почав змінювати керівників. При цьому кожний новий керівник вказує, що борги зробив попередній і новий керівник їх оплачувати не буде. У зв'язку з чим у позивача є підстави вважати. що це здійснюється спеціально для ухилення від виконання своїх зобов'язань перед постачальником, а кошти. які наявні на поточному рахунку відповідача будуть витрачені на інші цілі.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення вимог ст.33 ГПК України не обґрунтована доказами наявності фактичних обставин, які б підтверджували намагання відповідача вчинити дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, ст.67, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити розгляд справи на 01 серпня 2017 року о 15:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.

4.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5.Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

6.Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

СуддяВ.В.Литвинова