Рішення № 6778721, 16.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09                                                                                 Справа № 6/153.

За позовом

Управління освіти Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуенерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 166 044грн. 85 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Хрипун О.В., дов. № 01-32/1491 від 09.11.09;

Гиренко Л.М., дов. № 01-32/1490 від 09.11.09;

Карпенко О.С., дов. № 01-32/1489 від 09.11.09;

від відповідача - Польова В.В., дов. № 992 від 06.05.08;

В судовому засіданні 26.10.09 було оголошено перерву до 02.11.09, а потім до 16.11.09.

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 166044 грн. 85 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 19.10.09 (арк. справи 82), за яким проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві та зокрема зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на перерахунках з КТП «Алчевськтеплокомуненерго»за період з 01.01.06 по 01.01.09, які було зроблені у лютому-березні 2009 року на підставі вимоги Управління освіти Алчевської міської ради. Вказані перерахунки вартості послуг були зроблені з метою уточнення витрат місцевого бюджету на підставі результатів перевірки централізованої бухгалтерії КП «Алчевська центральна міська лікарня», яка проведена Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області. В той же час, КРУ в Луганській області були внесені зміни до вимоги про усунення порушень і змінена трактовка фактів порушень, а саме щодо оплати за поставлене тепло. У зв’язку з вказаним, відповідач, зазначає, що перерахунок ним був здійснений безпідставно, оскільки між ним та позивачем укладений договір на поставку тепла та плата за послуги нараховувалася відповідно до затверджених тарифів. З огляду на викладене, на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем до суду надані заперечення на відзив, за якими останній вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та перерахунок ним був здійснений вірно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач надає послуги позивачу на підставі договорів від 03.06.02 № 34/1/а в період з 03.06.02 по 15.04.06, від 04.10.06 № 34/1 в період з 04.10.06 по 31.12.08.

В період з 01.01.06 по 01.01.09 позивачем оплата наданих послуг здійснювалася на підставі рахунків, які були виставлені відповідачем згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради виходячи з 1 кв.м опалювальної площі відокремленої будівлі при відсутності приборів обліку теплової енергії. Оплата наданих рахунків позивачем проводилась та проводиться своєчасно та повному обсязі.

          У лютому –квітні 2009 відповідач, на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України (затвердж. Наказом Державного комітету України з енергозбереження 25.10. 99 №91, далі за текстом –Міжгалузеві норми) відповідач провів перерахунок вартості теплової енергії, у зв’язку з чим у позивача утворилась переплата за надані послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 166044 грн. 85 коп. Позивач вказує на те, що вказані кошти відповідач утримує у себе безпідставно та відповідно до ст. 1212 ЦК України просить стягнути на свою користь.

          Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

          Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами у справі були укладені: договір на поставку теплової енергії № 34/1/а від 03.06.02 і договір № 34/1 про надання послуг з централізованого теплопостачання від 04.10.06.

Договором № 34/1/а від 03.06.02 передбачено, що позивач у справі «Постачальник»- за договором зобов’язується постачати відповідачу у справі –«Споживачу»за договором теплову енергію, а останній зобов’язується її прийняти та оплатити на умовах договору.

Договором № 34/1 від 04.10.06 передбачено, що позивач –«Виконавець», зобов’язується надавати відповідачу –«Споживачу»послуги з централізованого опалення, а останній зобов’язується примати ці послуги та оплачувати їх на умовах договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Умовами договорів, додаткових угод та додатків до них, сторони передбачали, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків за певними тарифами.

Із матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що до позивача були застосовані тарифи виходячи із загальної опалювальної площі з розрахунку за 1 кв.м, оскільки відсутні прибори обліку.

Протягом дії вказаних договорів, відповідач виставляв позивачу рахунки, які останній в повному обсязі оплачував та був згоден з наведеними в них розрахунками.

          В той же час, відповідач, у період лютий – квітень 2009 року в добровільному порядку, здійснив перерахунок вартості та оплат послуг з теплопостачання, які були надані відповідно до вказаних вище договорів і направив позивачу нові рахунки (т.1 арк. справи 53-72). З урахуванням розрахунку позивача, який був здійснений ним на підставі виставлених рахунків, відповідач зайво нарахував йому 166044 грн. 85 коп., які були своєчасно сплачені в повному обсязі.

Відповідач підтвердив факт здійсненого перерахунку, а також підтвердив суму різниці між первісними сумами вартості та перерахованими. Разом з цим, відповідач вказує на те, що перерахунок був здійснений ним невірно на підставі аналогічної ситуації, яка склалася в правовідношеннях з Комунальним закладом «Алчевська центральна міська лікарня», де була проведена перевірка КРУ в Луганській області та встановлені певні порушення.

Перерахунок був здійснений з урахуванням Міжгалузевих норм, але відповідач на цей час не згоден з проведеним ним перерахунком і вважає його необґрунтованим.

Пунктом 1.1. Міжгалузевих норм визначено, що метою їх розробки є забезпечення єдиної методології при нормуванні електричної і теплової енергії та обгрунтування норм

споживання електричної і теплової енергії на освітлення, опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання з урахуванням конкретних умов, забезпечення можливості інженерного аналізу споживання енергетичних ресурсів в установах і організаціях, підвищення відповідальності за економне використання електричної і теплової енергії.

Пунктом 6.1.2. Міжгалузевих норм встановлено, що годинне споживання теплоти на опалювання будівель і споруд бюджетної сфери встановлюється за приладами обліку теплової енергії.

Тобто, вказані норми слід застосовувати у випадку наявності приладів обліку, але в даному випадку у позивача були відсутні прилади обліку теплової енергії, у зв’язку з чим застосовувалися саме умову укладених договорів і нарахування вартості наданих послуг та оплата здійснювалися виходячи з 1 кв.м опалювальної площі.

Виходячи з наведеного, позивач не довів що відповідач безпідставно набув та зберіг у себе належне позивачу майно, а саме грошові кошти.

          Приймаючи до уваги матеріали справи, та наведені вище обставини, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

В той же час, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачені за платіжним дорученням № 831 від 15.06.09 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 50 коп.

На підставі викладеного ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути Управлінню освіти Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, пр-т Леніна, 21, код 02141897, з Державного бюджету України зайво сплачені за платіжним дорученням № 831 від 15.06.09 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 50 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 17.11.2009.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть