Ухвала суду № 67787183, 20.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/928/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки за участю :

представника позивача - ОСОБА_2, дов. № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 р.

представника відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір №7 від 15.06.2016 р.

представника відповідача - ОСОБА_4, директор

представника відповідача - ОСОБА_5, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качанівський" на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код:23460879) знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 1432 виконкомом Харківської міської ради, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код: 23460879) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код: 04059243).

Ухвалою суду від 20.03.2017 р порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2017 р. о 11:50.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом та оголошено технічна перерва до 17:00 години для підготовки звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатого В.О.

Після перерви судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Усатого В.О., про що винесено мотивовану ухвалу.

Представник відповідача надав усне клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на його підписання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представлення його в судах всіх юрисдикцій.

В судовому засіданні враховуючи підтвердження представником позивача його повноважень на підписання цього позову належними доказами та їх неспростування представником відповідача, суд відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, представник позивача надав усне клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що ця справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ магазин "Качанівський" № 5023/8376/11.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає його безпідставним.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовити в його задоволенні оскільки дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача в обгрунтування свого позову повідомив, що за відповідачем на праві власності було зареєстрована нежитлова будівля літ"А-1" (основна споруда магазина 9/6) по проспекту Гагаріна, 154, яка відповідно даних КП "Харківське міське БТІ" була знищена та побудована нова будівля літ"Б-2", яка є самочинним будівництвом, не прийнята в експлуатацію та не зареєстрована за відповідачем та оскільки це унеможливлює подальшу експлуатацію земельної ділянки, яка надавалася відповідачу в оренду за цільовим призначенням, це призводить до порушення умов спірного договору оренди землі , законних прав та інтересів орендодавця - позивача та є підставою для його розірвання.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ магазин "Качанівський" не обліковується в Східній ОДПІ м.Харкова як платник податку за землю та орендної плати за спірну земельну ділянку.

Представник відповідача заперечував проти позову , однак письмового відзиву не надав, у зв"язку з чим був попереджений судом про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 13.05.2017 р.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, котрі повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для розгляду справи № 922/928/17 призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/928/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Міньковський С.В.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, суд призначив справу до розгляду на 20.06.2017 р.

Представник відповідача надав клопотання про залишення без розгляду позову (вх. № 20188 від 20.06.2017 р.).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою, оскільки підписана самим ОСОБА_6, проте як за довіреністю йому надається право підписувати позови від імені Харківської міської ради, а також що видана йому довіреність не надає ОСОБА_6 жодних повноважень на пред"явлення позову саме до ТОВ магазин "Качанівській".

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та зазначив, що в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представництва його в судах всіх інстанцій.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позов підписано представником позивача - Харківської міської ради ОСОБА_2, який відповідно довіреності № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 р., підписаною Харківським міським головою ОСОБА_7, є головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту контролю Харківської міської ради та наділений правами представляти в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, адміністративних і правоохоронних органах інтереси Харківської міської ради у всіх справах, в тому числі у справах щодо стягнення матеріальних збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, щодо стягнення коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади міста Харкова без достатніх правових підстав, плати за землю як податок, а також щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, знесення обєктів нерухомого майна (речові права на яке зареєстровано у встановленому законом порядку), припинення права власності та права постійного землекористування, розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства та представляти інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як субєкта владних повноважень із усіма правами, що передбачені законом позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою, визнання, зміни, доповнення, відмови від позову цілком чи частково, оскарження ухвал, рішень, постанов суду. Одержувати від усіх підприємств, установ та організацій необхідну інформацію та документи. Пред'являти виконавчі документи до виконання, представляти інтереси Харківської міської ради під час виконавчого провадження з правами, наданими стягувачу, боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження, одержання належного по судовому рішенню майна і документів. Бути представником і вести переговори від імені Харківської міської ради справи в органах прокуратури, податкової служби, державної виконавчої служби ті в інших правоохоронних органах і контролюючих органах. Для виконання доручення йому надається право підписувати: скарги, позови, заяви та інші документи від імені Харківської міської ради. Здійснювати інші дії, пов"язані з виконанням цього доручення. Довіреність дійсна до 31.12.2017 р.

Суд також зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов"язкового зазначення у довіреності конкретної справі або конкретного суду.

Таким чином, враховуючи підтвердження представником позивача його повноважень на підписання цього позову належними доказами та неспростування цього представником відповідача, суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20188 від 20.06.2017 р.).

Також, представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 20183 від 20.06.2017 р.) на тій підставі, що ця справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ магазин "Качанівський" № 5023/8376/11.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає його безпідставним, оскільки земля, яку позивач просить звільнити знаходиться у відповідача на праві оренди та за яку відповідач не сплачує орендної плати, а будівля також не належить відповідачу на праві власності згідно доданих до справи документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 2,7 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч.10 ст.16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В провадженні судді Усатого В.О. перебуває справа № 5023/8376/11 про банкрутство відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський", яка на цей час перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно п.7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку:

7.4.1. судді, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, без застосування автоматизованого розподілу передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

в) позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Таким чином, дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону , у зв"язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Від представника ОСОБА_8 надійшла заява (вх. № 20192 від 20.06.2017 р.) про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є іпотекодержателем нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 154 загальною площею 625,2 кв.м. відповідно договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.04.2016 р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи підтвердження знаходження у ОСОБА_8 в іпотеці нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 154 загальною площею 625,2 кв.м., яке є предметом спору, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду може вплинути на його права і обов'язки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_8 та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до боржника.

Крім того, представник відповідача просив відкласти або зупинити провадження у справі для необхідності сплати позивачем судового збору, оскільки на його думку спір є майновим.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає спір немайновим.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд розгляд питання щодо сплати судового збору до вирішення спору по суті.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, вважає його обгрунтованим з тих підстав, що відповідач не сплачує земельний податок та об"єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові не належить йому на праві власності, а основна споруда маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154, яка зареєстрована на позивачем на праві власності була знищена.

Представник відповідача заперечує проти позову, зазначає, що судом в рішенні по справі № 922/778/16 встановлено факт здійснення в 2010 р. відповідачем самочинної перебудови (реконструкції) спірної будівлі, а не факт його самовільної побудови, що позивачем не надавалися відповідачу приписи про усунення порушень та що відповідач сплачує земельний податок.

Крім того, представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності, оскільки Харківській міській раді було відомо про самочинну реконструкцію будівлі позивача ще 08.11.2007 року згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради.

Представник позивача заперечував проти застосування строку позовної давності, оскільки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова на час видачі припису не була структурним підрозділом Харківської міської ради.

Керівник боржника надав докази направлення до ХМР листа на ім"я Харківського міського голови з проханням надати дозвіл на збереження самочинно реконструйованої будівлі за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 154.

Представник відповідача зазначив, що всі документи щодо спірної будівлі були передані ще першому ліквідатору ТОВ "Магазин Качанівський" та міститься в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20188 від 20.06.2017 р.).

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 20183 від 20.06.2017 р.)

Відкласти розгляд питання представника відповідача щодо сплати позивачем судового збору до вирішення спору по суті.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2017 р. о 11:00.

Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 копію позовної заяви, докази чого надати суду.

Зобов"язати ОСОБА_8 надати відзив на позов.

Зобов"язати відповідача надати належні докази, які свідчать про реконструкцію основної споруди маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, а не її знесення та побудову нової.

Зобов"язати позивача надати свої погодження або заперечення щодо наведених позивачем у відзиві обгрунтувань про сплату судового збору, про застосування строку позовної давності, тощо.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10