Ухвала суду № 67786487, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 905/1188/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетич М.М.,

Самусенко С.С.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року

у справі № 905/1188/16

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про визнання відсутнім права

ВстановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги у справі № 905/1188/16 господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, що, як зазначено в касаційній скарзі, міститься в матеріалах справи.

Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекстросталь" ОСОБА_5, яке уповноважує останнього правом підпису касаційних скарг від імені товариства.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.1 ст.111-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до касаційної скарги на підтвердження доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" додало не оригінали, а копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, які, крім того, датовані 04 квітня 2016 року та стосуються відправлення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року, і такі докази не можуть вважатися належними доказами надсилання сторонам у справі копії касаційної скарги, в якій оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Неповідомлення сторін у справі про звернення із касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, скаржником подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору. крім того, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги з огляду на скрутне фінансове становище скаржника, який знаходиться в зоні проведення АТО, де відбуваються відкриті бойові дії.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, зазначено, що Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12 листопада 2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, ні матеріали справи, ні касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не містить жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті ним судового збору у встановлених законом розмірах, а посилання скаржника на знаходження в зоні проведення АТО, де відбуваються бойові дії, не підтверджують обставини майнового стану товариства.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана позивачем ухвала Донецького апеляційного господарського суду винесена 10 березня 2017 року, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 30 березня 2017 року. Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її було подано лише 25 квітня 2017 року (про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, в якому касаційну скаргу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду), тобто поза межами 20-денного строку, визначеного статтею 110 ГПК України.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі просить відновити пропущений строк на подання касаційної скарги, однак не наводить жодних поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Однак, скаржником не наведено жодних об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити ухвалу апеляційного господарського суду у касаційному порядку.

З огляду на викладене касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 111-3 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року у справі № 905/1188/16 господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді: М.М. Малетич

С.С. Самусенко