Вирок № 67783950, 12.07.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1868/16-к

Провадження № 1-кп/316/30/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 рік м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання Демешко О.А.,

за участю: прокурора Ковальова С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

та за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:

- 21.02.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

- 17.12.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

- 26.05.2008 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

- 24.06.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.05.2014 по відбуттю покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи за попередньою змовою, вирішили вчинити злочини проти власності, направлені на заволодіння матеріальними цінностями осіб, які проживають на території міста Енергодара Запорізької області.

Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_2, згідно з раніше розробленим планом та досягнутої злочинної домовленості, на автомобілі марки ВАЗ моделі 211440 у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули до міста Енергодара та підїхали до будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект Будівельників, будинок № 31.

У подальшому, 07 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки таємно викрали:

- планшет марки «Samsung» модель SM-T561 ІМЕІ: 359514067147915 в корпусі бронзового кольору, з картою памяті обємом 32 ГБ micro-sd та зарядний пристрій «Samsung», що складається з адаптеру живлення білого кольору серійний номер KT2GB24BSB-E та USB дроту в обмотці білого кольору, загальною вартістю 7600 гривень;

- ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю чорного кольору з маркуванням 11S121001094Z30A2273WE та зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Lenovo» загальною вартістю 1500 гривень;

- мобільний телефон «Iocean X7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 860317020279748 з флеш-картою micro-sd «Арасеr» обємом 4 ГБ вартістю 3000 гривень;

- перстень з трояндою та пелюстками синього кольору з камінцями білого кольору вартістю 250 гривень;

- кільце з металу жовтого кольору вартістю 40 гривень;

- кільце з металу жовтого кольору, що відкривається, вартістю 20 гривень;

- сережки-кільця вартістю 30 гривень;

- кільце із зображення з обох сторін леопарду вартістю 110 гривень;

- перстень з камінцями білого та жовтого кольору вартістю 65 гривень;

- перстень з камінням чорного кольору вартістю 65 гривень;

- прикраса сріблястого кольору, що зовні схожа на морську зірку вартістю 25 гривень;

- сережки із зображенням ажурного візерунка вартістю 100 гривень;

- сережки з металу жовтого кольору із зображенням квітки вартістю 75 гривень;

- сережки із штучними перлами зі срібла вартістю 1100 гривень;

- кільце червоного кольору у вигляді серця вартістю 50 гривень;

- браслет у вигляді спіралі жовтого кольору вартістю 150 гривень;

- намисто з металевих предметів у вигляді квітів різного кольору та металевого ланцюжка вартістю 250 гривень;

- браслет білого кольору, з камінцями чорного кольору вартістю 65 гривень;

- намисто виготовлене з різнокольорового бісеру вартістю 80 гривень;

- ланцюжок з бусинок, що зовні схожі на перли вартістю 20 гривень;

- браслет з камінцями білого кольору, котрі кріпляться на металевих кріпленнях вартістю 10 гривень;

- намисто на магнітних пластинах з камінцями червоного кольору довжиною приблизно 80 см. вартістю 120 гривень;

- сережка з металу сріблястого кольору у вигляді квітки червоного кольору вартістю 35 гривень;

- сережку з металу жовтого кольору з рожевими вставками вартістю 35 гривень;

- намисто чорного кольору з металевими вставками жовтого кольору та металевим предметом жовтого кольору у вигляді леопарда вартістю 50 гривень;

- жіночі браслети, які складаються з бусинок різного розміру та кольору у кількості шести штук вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 120 гривень;

- кільце FREYWILLE вартістю 150 гривень;

- золоте кільце 585 проби вагою 1,5 грама з діамантом вартістю 2000 гривень;

- срібне кільце з камінням темно-зеленого кольору вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 18015 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 залишився на сходинковій клітці, а ОСОБА_2, перебуваючи у вказаній квартирі, таємно викрав металевий ліхтарик вартістю 300 гривень, поклавши його до своєї кишені та намагався викрасти інше майно, однак, під час реалізації злочинного умислу, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викриті потерпілим ОСОБА_5, який у цей час перебував вдома та спробував зупинити злочинців шляхом проведення пострілів в їх бік з пістолету системи «Флобера». Між тим, ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що його незаконні дії викриті потерпілим ОСОБА_5, змінив свій злочинний умисел, спрямувавши його на відкрите викрадення чужого майна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з ОСОБА_3 та з викраденим ліхтариком, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, але заявив, що злочини вчиняв сам без ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України не визнав.

У звязку з викладеним, докази по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України судом досліджувалися у повному обсязі. Докази по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України судом досліджувалися у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 від 07.10.2016 на прилеглій території до блокпосту №1 у місті Енергодарі Запорізької області, в ході якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4

- судовими показами та протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила що була присутня у якості понятої при огляді автомобіля ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, АР 4885 СХ, в якому було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, доповнень та зауважень у затриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого він був присутнім у якості понятого при огляді автомобіля ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, АР 4885 СХ, в якому було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності.

- протоколом огляду предмету від 07.10.2016, за участю потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що серед вилучених речей у ході огляду автомобілю ВАЗ 2114 у кузові срібного кольору, АР 4885 СХ, вона впізнала речі, які були викрадені з її квартири.

- судовими показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив:

07.10.2016 об 12 годині дня я спав, почув дзвоник, потім стукіт в двері. У подальшому хтось почав ковирятися у замку. Я побачив у глазок двері, що це був ОСОБА_3, який намагався відкрити замок, а рядом стояв ОСОБА_2 (вказав у залі суду) біля ліфту та спостерігав. Їх добре було видно, так як працювало денне освітлення. Далі відкрився верхній замок. ОСОБА_3 відкривав двері не ключем, а відмичкою. Я пішов за пістолетом. ОСОБА_3 зайшов у квартиру, в коридор, побачив мене та вийшов. Далі я відкрив двері, вони стояли біля ліфту і пішли в мою сторону, я відступив та вистрелив в їх сторону два рази. Вони почали тікати та я шість разів вистрелив в їх напрямку біля сходів. Я не бачив як вони брали речі, коли вони пропали. ОСОБА_2 до квартири не заходив. Ліхтарик в виді брелка, металевий 7 см., був на тубмочці навпроти двері, потім пропав. Я стріляв спортивним пістолетом Флобера на який дозвіл не потрібний. В вікно побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли в сторону школи №3. На сходах я побачив відмички.

Такі пояснення ОСОБА_5 доводять субєкт, субєктивний та обєктивний склад злочину, а саме попередню змову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли спільно, умисно з метою проникнення до квартири потерпілого, умисел та протиправні дії. Крім того, у судовому засіданні виявлений та підтверджено обєкт злочину металевий ліхтарик.

- протоколом предявлення речей для впізнання від 11.10.2016 року, згідно Фото№2 якого потерпілий ОСОБА_5 вказує на свій металевий ліхтарик, який вилучено 07.10.2016 під час затримання ОСОБА_2

- судовими показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила:

07.10.2016 я йшла з роботи «Укрінбанк» до дому, побачила двох чоловіків, які були з поліції. Ми зайшли до квартири там все було перевернутим, пропали речі. Ми з донькою пили заспокійливе, боялися спати, крім того зловмисники викрали цінний коштовний перстень з діамантом який подарував мені мій покійний чоловік.

- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 з доданими фототаблицею згідно якої

підтверджуються описані ОСОБА_8 обставини.

- протоколом предявлення речей для впізнання від 11.10.2016 року, де ОСОБА_4 впізнала свої речі.

- судовими показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 07.10.2016 до МСЧ був доставлений ОСОБА_2, у нього в правій області ключиці була куля.

- виписним епікризом №5442/734 з медкарти ОСОБА_2, що підтверджує покази свідка ОСОБА_9 про вогнепальне поранення ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_5 з спотривного пістолета Флобера.

Покази інших свідків по справі є формальними та суд оцінює їх критично, як такі що мають не суттєве значення по справі.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозвязку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувального вироку.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; та за ч.3 ст.186 КК України , а саме: грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_3 заходив до його квартири, а не ОСОБА_2О.)

Між тим, за ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином суд встановивши у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ч.3 ст.186 КК України, не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки це погіршує становище ОСОБА_3 та обвинувачення прокурором не змінено.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 по двом епізодам суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши письмові докази по справі, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 по двом епізодам за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику на обвинувачених, наявність судимостей, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин , які помякшують покарання ОСОБА_2, відповідно ст.66 КК України є: не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України є: рецидив злочинів.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3, відповідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

З врахуванням обставин справи, суспільної небезпечності скоєного злочину, осіб обвинувачених, їх характеристику, судимості, стан здоровя, сімейний стан, їх відношення до скоєного, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченим в рамках санкції статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та попередження скоєння ними нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначається лише у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи часткове визнання обвинуваченими завданих збитків, суд доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Вивчаючи матеріали цивільного позову та визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, після протиправного посягання погіршився її стан здоров'я та її дочки, вони вимушені були звертатися до лікарів, внаслідок душевних страждань.

Беручи вказане до уваги і виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обовязки передбачені п.1 та п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України 5 (пять) років позбавлення волі,

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- ліхтарик у корпусі сріблястого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити в його розпорядженні.

- планшет марки «Samsung» модель SM-T561 ІМЕІ: 359514067147915 в корпусі бронзового кольору, з картою памяті обємом 32 ГБ micro-sd та зарядний пристрій «Samsung», що складається з адаптеру живлення білого кольору серійний номер KT2GB24BSB-E та USB дроту в обмотці білого кольору, загальною вартістю 7600 гривень; ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю чорного кольору з маркуванням 11S121001094Z30A2273WE та зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Lenovo» загальною вартістю 1500 гривень; мобільний телефон «Iocean X7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 860317020279748 з флеш-картою micro-sd «Арасеr» обємом 4 ГБ вартістю 3000 гривень; перстень з трояндою та пелюстками синього кольору з камінцями білого кольору вартістю 250 гривень; кільце з металу жовтого кольору вартістю 40 гривень; кільце з металу жовтого кольору, що відкривається, вартістю 20 гривень; сережки-кільця вартістю 30 гривень; кільце із зображення з обох сторін леопарду вартістю 110 гривень; перстень з камінцями білого та жовтого кольору вартістю 65 гривень; перстень з камінням чорного кольору вартістю 65 гривень; прикраса сріблястого кольору, що зовні схожа на морську зірку вартістю 25 гривень; сережки із зображенням ажурного візерунка вартістю 100 гривень; сережки з металу жовтого кольору із зображенням квітки вартістю 75 гривень; сережки із штучними перлами зі срібла вартістю 1100 гривень; кільце червоного кольору у вигляді серця вартістю 50 гривень; браслет у вигляді спіралі жовтого кольору вартістю 150 гривень; намисто з металевих предметів у вигляді квітів різного кольору та металевого ланцюжка вартістю 250 гривень; браслет білого кольору, з камінцями чорного кольору вартістю 65 гривень; намисто виготовлене з різнокольорового бісеру вартістю 80 гривень; ланцюжок з бусинок, що зовні схожі на перли вартістю 20 гривень; браслет з камінцями білого кольору, котрі кріпляться на металевих кріпленнях вартістю 10 гривень; намисто на магнітних пластинах з камінцями червоного кольору довжиною приблизно 80 см. вартістю 120 гривень; сережка з металу сріблястого кольору у вигляді квітки червоного кольору вартістю 35 гривень; сережку з металу жовтого кольору з рожевими вставками вартістю 35 гривень; намисто чорного кольору з металевими вставками жовтого кольору та металевим предметом жовтого кольору у вигляді леопарда вартістю 50 гривень; жіночі браслети, які складаються з бусинок різного розміру та кольору у кількості шести штук вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 120 гривень; кільце FREYWILLE вартістю 150 гривень; срібне кільце з камінням темно-зеленого кольору вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень,

передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її розпорядженні;

- золоте кільце 585 проби вагою 1,5 грама з діамантом вартістю 2000 гривень, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 17 передати потерпілій ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000,00 гри. (десять тисяч) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя М. В. Капустинський