Ухвала суду № 67783261, 18.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/7157/15-к

провадження № 1-кп/235/37/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Карабан І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Попова Р.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 р. за № 12015040370000391 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця , зареєстрованого та проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та утримується під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, зазначивши , що у судовому засіданні допитані усі свідки та потерпілий , проведені усі слідчі дії ,окрім допиту експерта , на якого він не може впливати , прокурор не навів доказів неможливості застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання , він є учасником АТО та за законодавством має пільги на отримання безоплатних ліків , у слідочу ізоляторі відсутні вузькопрофільні лікарі , обстеження у яких він потребує, він має родину , дітей , постійне місце проживання, він знаходиться під вартою тривалий час більше 27 місяців , стан його здоровя погіршується з кожним днем .Крім того , предявлене йому обвинувачення , не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, підтримавши доводи обвинуваченого та посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора , а також на протиріччя доводів прокурора- то прокурор як ризик заявляє, що обвинувачений є військовослужбовцем , на можливість зміни дислокації військової частини , то обвинувачений є мешканцем Дніпропетровської області , але суд не змінює дислокації та обвинувачений зможе з»являтися до суду.Обвинувачений утримується під вартою більше 2 років , ризики ,які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , зі спливом часу , зменшилися.

Вислухавши думку, обвинуваченого, захисника ,прокурора, колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню , а клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 28.07.2017 р.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд врахувує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ,а також запобігання спробам :переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного , обвинуваченого ,експерта ,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;;) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ,у якому підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку , що у судовому засіданні сукупність наданих суду матеріалів дозволяють продовжити відносно обвинуваченого саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, т.я встановлена є наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України- обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років ,що дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду, про що свідчить залишення місця скоєння злочину, не повідомлення обвинуваченим відповідних органів про події, та про наявність спроб обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про продовження запобіжного заходу суд враховує сімейний стан , стан здоровя обвинуваченого , матеріали ,які характеризують обвинуваченого.

Суд зазначає, що у даному конкретного провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обовязків .

Відносно обґрунтованості чи необґрунтованості обвинувального акту та наявності чи відсутності доказів у скоєнні інкримінованого злочину , то ці питання будуть вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб з 18 липня 2017 р. до 15 вересня 2017 р.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: