
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. Київ К/800/24009/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року , скаржником 11 липня 2017 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначив будь-яких підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі зазначено, що копія рішення суду апеляційної інстанції надійшла 23 червня 2017 року, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.
Частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та їх обґрунтування, усунення інших недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та їх обґрунтування, усунення інших недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Горбатюк
Судове рішення № 67781993, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 14.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/4734/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: