Ухвала суду № 67780574, 06.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/14483/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №731 від 14.09.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трубопластика Д" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 31.07.2015 та податку на прибуток за період 2014р.".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що доказів порушення податкового законодавства відповідачем, в межах вказаного позову та його обґрунтувань позивачем, не надано

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 25.06.2015 за вх.№4332/9 було отримано постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 червня 2015р. про призначення у кримінальному провадженні №42014041640000061 від 04.11.14 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трубопластика-Д".

На виконання вказаної постанови від " 24" червня 2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Трубопластика Д" та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено Наказ №731 від 14.09.2015р., яким НАКАЗАНО: здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Трубопластика Д" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р.

Відповідачем з 16.09.2015р. по 24.09.2015р. на підставі Наказу №731 від 14.09.2015р. та направлень від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі отриманої постанови Прокурора прокуратури Бабушкінського району м Дніпропетровська від " 24" червня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Трубопластика Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку па додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р., за результатами якої складено Акт №3553/2205/30669937 від 01.10.2015р.

На підставі Акт №3553/2205/30669937 від 01.10.2015р. , відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002362205, № 0002372205, № 0002352205, № 0002382205 від 13.10.2015 року.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( пп. 78.1.11).

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015 року, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 25.06.2015 за вх.№4332/9 було отримано постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 червня 2015р. про призначення у кримінальному провадженні №42014041640000061 від 04.11.14 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трубопластика-Д".

На виконання вказаної постанови від " 24" червня 2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Трубопластика Д" та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено Наказ №731 від 14.09.2015р., яким НАКАЗАНО: здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Трубопластика Д" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р.

Вказаний Наказ №731 від 14.09.2015р. та направлення на перевірку від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516 вручені під підпис головному бухгалтеру ТОВ "Трубопластика Д" - Жушман В.І.

Таким чином, на підставі до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем отримано постанову прокурора про призначення перевірки, відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ №731 від 14.09.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, вважаючи, що оскаржуваний Наказ є протиправним не скористався правом не допустити посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська до перевірки, у відповідності до п.81.1 статті 81 ПК України.

Так, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем з 16.09.2015р. по 24.09.2015р. на підставі Наказу №731 від 14.09.2015р. та направлень від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі отриманої постанови Прокурора прокуратури Бабушкінського району м Дніпропетровська від " 24" червня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Трубопластика Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку па додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р., за результатами якої складено Акт №3553/2205/30669937 від 01.10.2015р.

Крім того, згідно Акту про не надання документів №167 від 24.09.2015р., встановлено, що в порушення п. 44.1 ст.44, п.85.2. п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України ТОВ "Трубопластика Д" не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вказаних Актів, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002362205, № 0002372205, № 0002352205, № 0002382205 від 13.10.2015 року.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №731 від 14.09.2015р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 р.- без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий