Ухвала суду № 67780143, 14.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7390/16

У Х В А Л А

14 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (згідно довіреностей), ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (згідно довіреності),

представника відповідача Давидової К.І. (згідно довіреності),

представника третьої особи УДАБК ОМП - Хлистуна Р.В. (згідно довіреності),

представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (згідно довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання щодо відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій, рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

14 липня 2017 року, через канцелярію суду, за вх. № 20052/17 надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В., яка підписана третьою особою ОСОБА_8

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Відповідно до інформаційного сайта «Судова влада України» вбачається, що 22.12.2016 року позивачами було подано 3 адміністративних позови до вказаних відповідачів. Справи було розподілено між суддями Бутенко А.В. та Бжассо Н.В. Адміністративні позови по справам № 815/7389/16 та 815/7391/16 були повернуті наступного дня після надходження адміністративних позовів, а саме 23.12.2016 року.З наведеного вбачається, що позивачі, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, створили штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично обрали конкретного суддю для розгляду своєї справи.

Представник третьої особи, ОСОБА_8, підтримала клопотання про відвід судді та зазначила, що підпис на клопотанні схожий на підпис третьої особи, ОСОБА_8, інтереси якого вона і представляє в суді, але особисто їй не відомо про таку заяву.

Представники позивачів заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді Бжассо Н.В., оскільки вважають зазначене клопотання необґрунтованим та безпідставним. Подача до суду декількох однакових позовів не забороняється КАС України та не є підставою для відводу судді.

Представник відповідача, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав викладених у заяві.

Представник третьої особи, Управління ДАБК ОМР, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надійшло від особи, повноваження якої не перевірені.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині зазначеного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Виключний перелік обставин про відвід судді, передбачений ст.27 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; ) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що звернення позивачів до суду із кількома ідентичними адміністративними позовами не є підставою для задоволення клопотання про відвід судді та не свідчить про неупередженість суду, оскільки суд після надходження адміністративного позову та здійснення автоматизованого розподілу справи діяв в межах та на підставі повноважень, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог КАС України адміністративний позов спочатку був залишений без руху та наданий позивачам термін для усунення недоліків (ухвала суду від 23.12.2016 року), в подальшому судом було продовжено строк для усунення недоліків (ухвала суду від 03.01.2017 року), і лише після цього було відкрито провадження у справі (ухвала суду від 17.01.2017 року).

Також, суд вважає необхідним зазначити, що згідно відомостей КП «ДСС», 23.12.2016 року позивачами було подано заяви про відкликання позовів по справам №№ 815/7390/16, 815/7389/16, які стали підставою для повернення вказаних позовів позивачам.

По справі № 815/7391/16 від позивачів не надходило заяв про відкликання позову, у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову, у зв'язку з чим, судом і було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що заява про відвід судді подана не особисто ОСОБА_8 та не його повноважним представником ОСОБА_9, а громадянином ОСОБА_11, при цьому повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 до канцелярії суду не надавалось, про що свідчить службова записка головного спеціаліста відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи суду (канцелярії) Кічук В.І.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Бжассо Н.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій, рішення державного реєстратора - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В.Бжассо