Ухвала суду № 67780134, 12.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2017 р. Справа № 820/2524/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича, в якому просить суд скасувати протокол конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, яке прийнято стосовно ОСОБА_1, визнати неправомірним бездіяльність Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича, по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України №37/51 від 27 січня 2015 року, яким затверджена Інструкція "Про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах, вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі", щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України "Про вищу освіту".

Ухвалою суду від 20.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Через канцелярію суду 07 липня 2017 року представником відповідача подане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого підполковника Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльності та скасування протоколу по справі № 820/2524/17 з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, унормованого ч.3 ст.99 КАС України, а також надані заперечення на адміністративний позов.

У судове засідання, призначене на 12 липня 2017 року, прибув позивач та його представник, а також представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення заявлене представником відповідача клопотання, проти якого позивач та його представник заперечували.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити з тих підстав, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Суд, з'ясувавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є оскарження протоколу конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийнято стосовно ОСОБА_1 та визнання неправомірною бездіяльності Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича, по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України №37/51 від 27 січня 2015 року, яким затверджена Інструкція "Про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах, вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі", щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України "Про вищу освіту".

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли та пов'язані з проходженням позивачем такого виду публічної служби, як військова, а відтак для подання даного позову частиною третьою статті 99 КАС України передбачено місячний строк.

Згідно пункту 15 частини першої статті З КАС України військова служба відноситься до публічної служби.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Розглядаючи заявлене клопотання, судом встановлені наступні обставини.

Судом з'ясовано, що відповідно до Указу Президента України від 20 листопада 1996 року № 1105 «Про заходи щодо підготовки кадрів військової юстиції та організації науково-дослідних робіт у галузі військового законодавства» постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1998 року № 70 «Про утворення військово-юридичного факультету Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» було утворено військово-юридичний факультет Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 2213-р «Про реорганізацію Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» спочатку була реорганізована шляхом перетворення її в Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», який на даний час згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 04 грудня 2013 року № 1697 перейменовано в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

Наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого», відповідно до приписів частини четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», пунктів 85, 98 Положення № 1153/2008, абзацу п'ятнадцятого пункту 1 Розділу III Положення № 1190/560, абзаців першого - третього пункту 7, пункту 10 Розділу II «Структура факультету та органи його управління», абзаців другого, третього пункту 2, пункту 4 Розділу V Інструкції № 37/51, абзацу шостого підпункту 2.1. пункту 2 «Організація навчальної, методичної та наукової діяльності» Розділу III «Організація забезпечення функціонування факультету», пункту 1 Розділу V «Особовий склад військово-юридичного факультету», пунктів 1 - 3 Розділу V «Особовий склад військово-юридичного факультету» Положення № 749/417 - було оголошено відповідний конкурс з терміном подачі документів для військовослужбовців, які виявили бажання взяти участь у конкурсі - до 20 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що оголошення про конкурс було опубліковано в центральному друкованому засобі масової інформації Міністерства оборони України - газеті «Народна армія» (№ 37 (5466) за 22.09.2016 року).

Як з'ясовано під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року були подані документи на конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін, які у встановленому порядку були розглянуті конкурсною комісією.

Таким чином, цим підтверджується, що спірні правовідносини стосовно предмету позову ОСОБА_1 виникли та пов'язані з проходженням позивачем такого виду публічної служби, як військова, а відтак для подання даного позову частиною третьою статті 99, КАС України передбачено місячний строк.

Стосовно того, коли позивачу стало відомо про його порушене право, судом встановлені наступні обставини:

31 жовтня 2016 року конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на засіданні за результатами голосування ухвалила допустити полковника юстиції ОСОБА_1 до участі в конкурсі на заміщення посад начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, як такого, що відповідає кваліфікаційним вимогам для заміщення посади.

Документи, подані на конкурс відповідними кандидатами, в тому числі ОСОБА_1, попередньо розглядала конкурсна комісія Факультету, призначена наказом начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 5.06.2016 № 30 «Про призначення конкурсної комісії у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 - 2017 навчальний рік».

Відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол від 04.10.2016 року № 4) ОСОБА_1 було допущено до участі в конкурсі, про що 02 листопада 2016 року його було повідомлено особисто начальником Факультету в своєму службовому кабінеті у присутності Бабарицького О.В., а також у в'язку з цим повідомлено про необхідність прибути на засідання вченої ради Університету о 12:00 год. 03 листопада 2016 року, що додатково підтверджується скаргою ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року (а.с. 63) та листом начальника Факультету від 02 грудня 2016 року № 757, адресованому ОСОБА_1 у відповідь на його скаргу (а.с. 64-65).

Конкурсна комісія всі матеріали стосовно претендентів на заміщення на конкурсній основі посад науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету, в тому числі і стосовно позивача, направила до вченої ради Університету.

Також, як вбачається із стенограми № 3 засідання Вченої ради Університету від 03 листопада 2016 року з порядком денним про обрання по конкурсу на вакантні посади, на якому безпосередньо був присутній і ОСОБА_1, головуючим професором ОСОБА_6, при представленні кандидатів на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін, публічно були оголошені всі характеристики двох кандидатів на вказану посаду: ОСОБА_7 і ОСОБА_1.

Таким чином, з наведеного судом робиться висновок про те, що ОСОБА_1, вже з 02 листопада 2016 рок було відомо, що конкурсною комісією Факультету його допущено до участі в конкурсі, а безпосередньо, взявши участь у конкурсі, який відбувся 03 листопада 2016 року о 12:00 на засіданні Вченої ради Університету, вже з 03 листопада 2016 року позивачу стало відомо про існування оскаржуваного протоколу конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року.

Отже, судом робиться висновок, що саме з цієї дати - 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про можливе, на його погляд, порушення своїх прав у вигляді бездіяльності Голови конкурсної комісії Факультету Бабарицького О.В. та наявності рішення конкурсної комісії Факультету про допуск на участі у конкурсі на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін полковника ОСОБА_7.

При цьому, згідно витягу зі стенограми № 3 засідання Вченої ради Університету від 03 листопада 2016 року, на якому безпосередньо був присутній і ОСОБА_1, головуючим професором ОСОБА_6, при представленні кандидатів на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін, публічно були оголошені всі характеристики обох кандидатів на вказану посаду: як ОСОБА_7, так і ОСОБА_1.

На підставі результатів таємного голосування вченою радою ухвалено обрати на вакантну посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін ОСОБА_7.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 у якості підстави для визнання поважною причиною пропущення строку посилався на те, що оскаржуваний протокол він отримав лише в травні 2017 року, під час розгляду справи № 820/6625/16 у Харківському апеляційному адміністративному суді, а про бездіяльність відповідача йомцу стало відомо лише 25.05.2017 року.

Представник відповідача проти доводів позивача заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду вже подавався позов до Голови конкурсної комісії Факультету Бабарицького О.В. з майже аналогічними позовними вимогами, який розглядався по справі № 810/1135/17 і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, за заявою представника відповідача був залишений без розгляду на підстав ст.ст. 99, 100 КАС України.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з даного адміністративного позову предметом вказаного спору є визнання неправомірною бездіяльності відповідача як Голови конкурсної комісії Факультету, по виконанню Інструкції № 37/51, щодо виконання п. 6 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ, та скасування протоколу конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016 року.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний протокол засідання конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року отриманий у травні 2017 року не може прийматися судом як належний доказ поважності причин пропущення строку на звернення із означеним позовом, з огляду на те, що предметом оскарження є також бездіяльність відповідача як Голови конкурсної комісії Факультету, по виконанню Інструкції № 37/51, щодо виконання п. 6 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ, про яку позивачу було відомо ще у листопаді 2016 року.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол від 04.10.2016 року № 4) ОСОБА_1 було допущено до участі в конкурсі, про що 02 листопада 2016 року його було повідомлено особисто начальником Факультету в своєму службовому кабінеті в присутності Бабарицького О.В., а також у в'язку з цим повідомлено про необхідність прибути на засідання вченої ради Університету о 12:00 год. 03 листопада 2016 року, що додатково підтверджується скаргою ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року (вх. № 318-р) та листом начальника Факультету від 02 грудня 2016 року № 757 на адресу ОСОБА_8 у відповідь на його скаргу.

За таких обставин, судом робиться висновок про те, що у спірних правовідносинах стосовно оскарження неправомірної бездіяльності Голови конкурсної комісії Факультету Бабарицького О.В. та скасування протоколу конкурсної комісії Факультету від 31.10.2016 №4 про допуск на участі у конкурсі на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін полковника ОСОБА_7, датою, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, є 03 листопада 2016 року. За таких обставин, суд критично ставиться до посилання позивача, що йому стало відомо про бездіяльність Бабарицького О.В. тільки 25.05.2017 року, оскільки обґрунтованих доказів на підтвердження цієї обставини позивачем суду не надані.

Враховуючи те, що вказані вимоги пов'язані зі звільненням з публічної служби, позивач мав би звернутися до суду з позовом в межах встановленого місячного строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 03.12.2016 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 19.06.2017 р., згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого законом строку.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України, відповідно до норм якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Представником відповідача було обґрунтовано, що спірні правовідносини стосовно предмету позову ОСОБА_1 виникли та пов'язані із проходженням позивачем такого виду публічної служби, як військова, а відтак, для подання даного позову частиною третьою статті 99 КАС України передбачений місячний строк, перебіг якого у відповідності до частини першої статті 103 КАС України стосовно оскарження неправомірної, на погляд позивача, бездіяльності голови конкурсної комісії Факультету Бабарицького О.В. та рішення конкурсної комісії про допуск до участі у конкурсі на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін полковника ОСОБА_7 - розпочався з 03 листопада 2016 року.

Натомість, ані позивач, ані його представник не надали жодних доказів протилежного, або вмотивованих пояснень з приводу поважності причин пропущення строку на звернення із означеним позовом, клопотань з цього приводу також не заявлено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, враховуючи те, що національним законодавством України встановлені певні обмеження, зокрема, щодо строку звернення до адміністративного суду, про що позивачу мало бути відомо, а також те, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, а додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, судом робиться висновок про задоволення клопотання представника відповідача.

З огляду на відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні ді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.