Постанова № 67779816, 23.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року № 810/1526/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" до Головного управління Держпраці у Київській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Ржищівське лісове господарство" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.04.2017 №221.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки підприємство своєчасно та в установлені законодавством терміни повідомило органи ДФС про прийняття працівника на роботу. Також позивач зазначив, що перевірка ДП "Ржищівське лісове господарство" проводилась інспектором праці 23 березня 2017 року відповідно до направлення від 06.03.2017 №503, строк дії якого закінчився, чим порушено п.п. 4-5 Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 №390.

Крім того позивач звертав увагу на те, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №374/59/17 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП директора ДП "Ржищівське лісове господарство" Павловича Петра Петровича за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено порушення строків повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 24 КЗпПУ).

У судове засідання з'явились представники сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці у Київській області на виконання наказу від 06.03.2017 №604 видано направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 №503, відповідно до якого головний державний інспектор відділу додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Пащенко Б.І. направляється для проведення позапланової перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство".

Зі змісту вказаного направлення вбачається, що підставою для здійснення перевірки позивача є лист ПФУ у Кагарлицькому районі №8665/02 від 28.11.2017 та згода на проведення позапланової перевірки Державної служби України в питань праці №1427/4.3/4.2-ДП-17 від 09.02.2017.

Направлення дійсне з 09 березня по 22 березня 2017 року.

23 березня 2017 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Пащенком Б.І. на підставі наказу від 06.03.2017 №604 та направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 №503 проведено позапланову перевірку ДП "Ржищівське лісове господарство" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 23.03.2017 №10-90/320, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, що виявилось у порушенні строків повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно наказу №64-к від 13.09.2016 у ДП "Ржищівське лісове господарство" на посаду лісоруба з 14.09.2016 року було прийнято ОСОБА_3, при цьому роботодавцем 23.03.2017 було проведено процедуру повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Також встановлено, що роботодавцем в період з 14.09.2016 по 23.03.2017 працівнику ОСОБА_3 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата з нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків згідно чинного законодавства.

Вказаний Акт підписаний позивачем із запереченнями, в яких зазначено, що особа, яка відповідальна за своєчасну подачу повідомлення до ДФС, бухгалтер по зарплаті ОСОБА_6 подала інформацію до органів ДФС в невірному форматі, що призвело до вказаного порушення, яке усунуто.

11 квітня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області в особі ОСОБА_1 на підставі висновків Акту перевірки та встановлених порушень прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №221, відповідно до якої на ДП "Ржищівське лісове господарство" накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

Проте, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 (далі - Положення №386) Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедура проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі - Порядок №390).

Відповідно до п. 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Згідно з п. 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 4 Порядку №390 визначено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як було встановлено судом, перевірка ДП "Ржищівське лісове господарство" була проведена 23 березня 2017 року, зокрема, на підставі направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 №503.

Разом з тим, зі змісту направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 №503 вбачається, що воно дійсне з 09 березня по 22 березня 2017 року.

Отже, з наведеного слідує, що інспектор відділу додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Пащенко Б.І. не мав законних підстав на проведення перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство" 23 березня 2017 року, оскільки строк дії направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 №503 закінчився 22 березня 2017 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а-14, якщо суб'єктом владних повноважень не було дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), то це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків.

Як було встановлено судом, перевірка позивача була проведена за відсутності правових підстав, а тому прийнята за результатами такої перевірки постанова про накладення штрафу від 11.04.2017 №221 є неправомірною.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було подано до Ржищівського міського суду Київської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Павловича Петра Петровича, директора ДП "Ржищівське лісове господарство" за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15.05.2017 у справі №374/59/17 відносно директора ДП "Ржищівське лісове господарство" Павловича Петра Петровича було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаному рішенні судом встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано ДП "Ржищівське лісове господарство" 13 вересня 2016 року у порядку, передбаченому постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413, що підтверджується квитанцією № 1.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт, що повідомлення про прийняття працівника на роботу було надіслано ДП "Ржищівське лісове господарство" 13 вересня 2016 року у порядку, передбаченому постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413, суд дійшов висновку, що викладені в Акті перевірки висновку про порушення позивачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2017 №221 є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 70-72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2017 року № 221.

Стягнути на користь Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 00992148) судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.