Постанова № 67779387, 12.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 804/6688/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач 1), Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Атестаційна комісія №24, відповідач-2), у якому просить:

визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ГУНП в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, - залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним в адміністративному позові.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачами грубо порушені вимоги чинного законодавства України щодо процесуальних правил проведення атестування, в тому числі щодо викладення результатів тестування і співбесіди, які не ґрунтуються на достовірних та встановлених фактах (даних). Позивач вважає, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 від 19.09.2016 р. прийнято без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх особових документів, в тому числі атестаційного листа. Адже, висновки комісії про невідповідність займаній посаді суперечать даним, викладеним в атестаційному листі, згідно з якими позивач характеризується виключно позитивно, як дисциплінований та відповідальний працівник та керівник, а безпосередній керівник визначив, що позивач є таким, що відповідає займаній посаді. Крім того, є незрозумілим, чим керувалась атестаційна комісія визначивши, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позиція відповідача 1, відображена у запереченнях на позов, мотивована правомірністю проведення атестації колишніх працівників органів внутрішніх справ, які були прийняті на службу до поліції за скороченою процедурою в порядку п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Також відповідач-1 наполягав на правомірності оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №24 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2016 р., зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3 Відповідач-1 зауважив на тому, що позивач під час атестування показав незадовільні результати тестів та низький рівень теоретичних знань. Під час проведення співбесіди з ОСОБА_3 були досліджені критерії, зазначені у п.16 розділу ІV Інструкції. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції. З урахуванням наведеного, відповідач-1 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачем 2 заперечень на позов або інших пояснень надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 19.07.2001 року по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_3 (М-189132), як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено оперуповноваженим Нікопольського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання лейтенанта поліції (а.с.47).

Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.72).

07 листопада 2015 року ОСОБА_3 склав присягу працівника Національної поліції України (а.с.13).

26 лютого 2016 року начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено атестаційний лист.

За висновком прямого керівника - начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Піскунова В.М., що зазначений в розділі ІІ атестаційного листа, ОСОБА_3 «займаній посаді відповідає» (а.с.15).

23 лютого 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 створено, зокрема, атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

Згідно з довідкою з відділу УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2016 р. 8/18-3262 відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 та пп.2 п. 1 доручення ГУНП в Дніпропетровській області 01.03.2016р. лейтенант поліції ОСОБА_3, оперуповноважений Нікопольського відділу поліції Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с.48).

Судом встановлено, про що відсутній спір у даній справі, Атестаційною комісією №24 ГУНП в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_3.

Остаточні результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00036268.0072929 від 19.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.51 зворотній бік).

Вказане рішення атестаційної комісії занесено до атестаційного листа позивача у розділ ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії), з яким позивач ознайомлений 30.09.2016 р.

Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:

- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII - атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліціїУкраїни чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як-то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять: голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість,здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 20 балів з 60 та за професійним тестуванням - 27 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду, яка відбулась 19.09.2016 р.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №24 ОП №15.00036268.0072929 від 19.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_3 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії № 24 за результатами атестування ОСОБА_3 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00036268.0072929 від 19.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення (за - 4, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Означене рішення мотивоване наступним: незадовільні результати тестів та низький рівень теоретичних знань (а.с.51 зворотній бік).

До вказаного протоколу надано Відомість-Протокол засідання атестаційної комісії №24, в якій, зокрема, в графі «оцінка компетентності» поставлено наступні бали:

- мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - «1»;

- чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - «2»;

- управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - «1» (а.с.52).

Також до протоколу атестаційної комісії №24 надано Додаток №1 до Протоколу №15.00036268.0072929 від 19.09.2016 р., в якому відображені питання, що ставилися ОСОБА_3 на під час співбесіди, та, відповідно, відповіді на поставлені питання.

Судом досліджені надані документи та встановлено наступне.

Так, згідно з даними Додатком №1 до Протоколу №15.00036268.0072929 від 19.09.2016 р. позивачу під час співбесіди задано 9 (дев'ять) запитань.

При візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них, судом встановлено, що Додаток №1 до Протоколу №№15.00036268.0072929 від 19.09.2016 р. містить чіткий перелік запитань, однак відносне відтворення (відображення) відповідей, як то: «неповна» або «+» та «-», що унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого (а.с.51).

Суд вважає, що таке не чітке відображення відповідей під час співбесіди неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції та виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Між тим, враховуючи питання, які були поставлені позивачу під час співбесіди, та відповіді на них, суд вважає необґрунтованими висновки атестаційної комісії про низький рівень теоретичних знань.

Не зрозумілими суд вважає також мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття оскаржуваного висновку щодо невідповідності займаній посаді.

Ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оспорюваного висновку щодо позивача, відповідачем не обґрунтовано та на доведено належними доказами той факт, що позивач не відповідає займаній посаді. А з урахуванням нечіткого, відносного відображення відповідей позивача під час співбесіди 19.09.2016р., сумнівними є також і висновки Атестаційної комісії №24 про низький рівень теоретичних знань.

Водночас, судом досліджені під час судового розгляду справи всі особові документи позивача, що були надані до атестування, та встановлено наступне.

Згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в атестаційному листі, ОСОБА_3 «…Лейтенант поліції ОСОБА_3 за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований та відповідальний працівник. Знає та правильно використовує в своїй повсякденній службовій діяльності накази та інші нормативні документи, які регламентують діяльність поліції.

ОСОБА_3, згідно своїх функціональних обов'язків, обслуговує територію станції Нікополь на Придніпровській залізниці. В поточному році за пріоритетними напрямками було розкрито 1 злочин, по ст. 185 КК України.

Працелюбний та наполегливий, вимогливий до себе. У роботі з власним часом не рахується, принциповий у вирішенні службових питань.

У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів і нормативних актів, які регламентують діяльність ОВС.

Має стійкі моральні принципи. За характером витриманий, врівноважений, товариський, здатний контролювати власні емоції. У побуті поводить себе правильно. У стосунках ввічливий та тактовний.

Морально стійкий. Користується авторитетом серед громадян та колег по службі.

У стройовому відношенні підтягнутий. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Державну таємницю зберігати може. Українською мовою володіє добре та використовує її повсякденній службовій діяльності. Відданий справі служіння народу України» (а.с.15).

Відповідно до інформаційної довідки відділу Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2016р. ОСОБА_3 за період служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочував 7 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі):

- функціональна підготовка - 3 «задовільно»,

- вогнева підготовка - 3 «задовільно»,

- фізична підготовка - 3 «задовільно»,

- загальна оцінка - 3 «задовільно» (а.с.59).

Згідно з довідкою ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.11.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в ході перевірки установлено, що на ОСОБА_3 не поширюється заборона, передбачена частинами 1 та 2 статті Закону України «Про очищення влади»; інформації щодо здійснення ОСОБА_3 заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини другої та частиною третьою статті 3 Закону України «Про очищення влади», за результатами перевірки не виявлено; згідно із витягом з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», наданим Міністерством юстиції України, інформація щодо ОСОБА_3 відсутня; відповідно до висновку Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2015 р. №9737/9/04-07-17-01-12 ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3; також, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел; інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються (а.с.23).

Персональні результати службової діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_3 оперуповноваженого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 07.11.2015р. по теперішній час відображені у Довідці від 18.05.2016 р., згідно з якою ОСОБА_3 в поточному році за пріоритетними напрямками було розкрито 1 злочин по ст.185 КК України (а.с.58).

Крім того, діючих дисциплінарних стягнень не має. За період служби 7 (сім) разів заохочувався.

Отже, досліджені вище матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Крім того, як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_3 охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей; при цьому, атестаційною комісією позитивна характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення щодо позивача Атестаційною комісією №24 не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих до атестування матеріалів, не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа, наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Стосовно посилань відповідача 1 на те, що позивач набрав низькі бали за результатами тестування, а також на те, що під час співбесіди надав відповіді не на всі поставлені йому питання, що, на думку відповідача 1, свідчить про низький рівень знань та професійних якостей, суд зазначає, що згідно з положеннями Інструкції №1465 результати тестування та співбесіди обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, в сукупності.

В ході судового розгляду справи ані відповідачем 1, ані відповідачем 2 не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Атестаційною комісією №24 не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським:

1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою;

2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку;

3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої;

4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав;

5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією;

6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск;

7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я;

8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства;

9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача 1 про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 від 19.09.2016р., про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465.

У спірних правовідносинах відповідачі діяли у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі ОП №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р., яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський