Ухвала суду № 67779289, 16.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2017 р.Справа №804/12054/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 804/12054/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 29.05.2017 року заяву було залишено без руху, та встановлено строк до 15.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2017 року позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків посилаючись на те, що на даний час у нього відсутні кошти.

Суд зазначає, що відсутність коштів не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень та фінансується з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 29.05.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 804/12054/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко