Постанова № 67779284, 08.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 804/6387/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про зупинення видаткових операцій, заборона відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, контролюючий орган) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" (далі- ПАТ "КБ "Дніпровське", підприємство, відповідач), у якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ"КБ "Дніпровське", заборонити відчуження майна та зобов'язати ПАТ "КБ "Дніпровське" допустити податкового керуючого для описа майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у ПАТ "КБ "Дніпровське" податкового боргу по оредній платі за землю у розмірі 1 070 150, 07 грн., заходів щодо погашення якого підприємство не вживає. Так, позивач зазнчив, що протягом 2016 року керівництвом підприємства проводилась робота щодо виділення майна у податкову заставу, а саме: відповідачем виділено майно (шкаф модуляції) для опису у податкову заставу, однак у зв'язку з тим, що, на думку позивача, ПАТ "КБ "Дніпровське" є державним підприємством, що не підлягає приватизації, то вказане майно відповідно до вимог ст. 89 Податкового кодексу України та наказу Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010р. не може бути джерелом погашення боргу і не підлягає опису у податкову заставу без погодження із органом управління. При цьому, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зауважує, що про необхідність затвердження органом управління переліків майна, що можуть бути джерелом погашення податкового боргу та передані в податкову заставу ПАТ "КБ "Дніпровське" повідомлялось листом за №7620/10/04-66-17-25 від 18.05.2016р., однак у зв'язку з неотриманням відповіді на даний лист податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №1/14308411/10/04-66-17-25 від 21.07.2016р. Так, порушення підприємством граничного терміну надання документів необхідних для опису майна у податкову заставу (3- календарних днів після дати вручення боржнику податкової вимоги, визначеного наказом Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010р.), на думку позивача, створює першкоди податковому керуючому у виконання повноважень, передбачених Податковим кодексом України та є законодавчою підставою для зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків - ПАТ "КБ "Дніпровське", заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу у відповідності до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України.

Позиція ПАТ "КБ "Дніпровське" відображена у запереченнях на позов та полягає у безпідставності та необгрунтованості заявлених податковим органом позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що у матеріалах адміністративного позову відсутні інформація та докази складання податковим керуючим акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, що, на думку відповідача, спростовує доводи ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про здійснення підприємством першкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень. Окрім того, відповідач акцентує увагу суду на той факт, що ПАТ "КБ "Дніпровське" не є державним підприємством в розумінні чинного законодавства та позбавлене права реорганізовувати лишен належне підприємству на праві власності нерухоме майно з метою подальшого спрямування виручених коштів на погашення існуючої заборгованості, однак як акціонерне товариство відповідач має право розпоряжатись іншим належним йому майном, відмінним від нерухомого. При цьому, відповідач зауважив, що ПАТ "КБ "Дніпровське" неодноразово пропонувало контролюючому органу скласти акт опису рухомовго майна підприємства на загальну суму 611 982, 78 грн. всупереч тверджень податкового органу стосовно створення відповідачем першкод у виконанні повноважень податкового керуючого, передбачених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" (код ЄДРПОУ 14308411) перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 05.06.1996р. за №35197.

Згідно із ст. 67 Конституції України встановлено - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі-ПК), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК - податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Наявні у справі докази свідчать, що станом на 31.07.2016р. у підприємства за даними контролюючого органу обліковувався податковий борг перед бюджетомом по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1 070 150, 07 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань.

Наявність боргу відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 ПК - у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу та на підставі ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовано на ПАТ "КБ "Дніпровське" направлялась податкова вимога №2798-25 від 09.09.2014р., яку отримано посадовою особою підприємства - 09.09.2014р.

Відповідно до вимог ст. 58.3, 59.1 ПК - податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Докази оскарження вказаної вимоги у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (пункт 91.3 статті 91 ПК).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.87.1 та п. 87.2 ст.87 ПК: джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.1, п. 88.2 ст.88 ПК).

Відповідно до підпунктів 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК - право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 ПК, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Також відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК - майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11.09.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська принято рішення за №16090-21/10/04-66-25-25 про опис майна ПАТ "КБ "Дніпровське" у податкову заставу, а також складено лист за вих. №16077/10/04-66-11-25, у якому контролюючий орган повідомив відповідачапро необхідність надати документи із необхідною для опису майна у податкову заставу інформацією про майно підприємства із зазначенням його балансової вартості, а також позивач просив ПАТ "КБ "Дніпровське" у термін до 20.09.2014р. повідомити дату і час, коли податковий керуючий може здійснити вихід за адресою, де розташоване майно ПАТ "КБ "Дніпровське" з метою проведення опису такого майна у податкову заставу.

Дані рішення та лист податкового органу були вручені посадовій особі підприємства за довіреністю (ОСОБА_1)- 11.09.2014р.

На адресу ПАТ "КБ "Дніпровське" надішов запит від ДПІ у Красногвардійському м.Дніпропетровська за вих. №680/10/04-66-23-15 від 18.01.2016р., у якому контролюючий орган зазначив, що станом на 18.01.2016р. у податковій заставі перебуває майно ПАТ "КБ "Дніпровське" на суму 445, 1 тис. грн., яке було передано у податкову заставу відповідно до акту опису майна №1/14308411 від 01.02.2011р., однак у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу ПАТ "КБ "Дніпровське" необхідно додатково передати для опису у податкову заставу майно платника на суму не менше 644,3 тис. грн., у зв'язку з чим підприємству після завершення інвентаризації майна та затвердження їх в органі, уповноваженому управляти державним майном, податковий орган просив відповідача терміново визначити перелік майна ПАТ "КБ "Дніпровське" для здійснення опису у податкову заставу на суму не менше 644,3 тис. грн., яке у подальшому можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

14.03.2016р. відповідачем надано до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська лист за вих. №60/41-37 від 14.03.2016р.,у якому за результатами розгляду листа позивача за вих. №680/10/04-66-23-15 від 18.01.2016р. відповідач повідомив податковий орган, що на виконання вимог Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010р. ПАТ "КБ "Дніпровське" звернулось до Фонду державного майна України із Переліком нерухомого майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства та може бути джерелом погашення податкового боргу. У відповідь на дане звернення ПАТ "КБ "Дніпровське" 11.03.2016р. було отримано від Фонду державного майна України лист, у якому зазначено, що будь-які дії щодо відчуження, вилучення нерухомого майна ПАТ "КБ "Дніпровське" є неможливі до виведення товариства з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації. З огляду на отриману від Фонду державного майна України інформацію, ПАТ "КБ "Дніпровське" запропонувало ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська розглянути питання щодо передачі для опису у податкову заставу рухомого майна підприємства після погодження з Фондом державного майна України.

11.05.2016р. до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська надійшов від ПАТ "КБ "Дніпровське" лист (вих. №60/00-64 від 10.05.2016р.), у якому за результатами розгляду листа позивача за вих. №5255/10/04-66-17-25 від 29.03.2016р. відповідач повідомив податковий орган, що підприємство для прийняття рішення щодо опису шафи модуляції БУ-91-Е1683 у податкову заставу ПАТ "КБ "Дніпровське" готове забезпечити проведення експертної оцінки з метою визначення ступеню фізичного та морального зношення майна.

Також з метою визначення технічних характеристки та року випуску шафи модуляції БУ-91-Е1683 до даного листа відповідач додав технічний опис до апаратури генеруючого обладнання.

18.05.2016р. у відповідь на зазначений лист позивач направив до ПАТ "КБ "Дніпропетровське" лист за вих. №7620/10/04-66-17-25, у якому податковий орган запропонував провести опис майна підприємства по експертній оцінці із проханням надати до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звіт про проведення експертної оцінки.

Водночас, у даному листі контролюючий орган зауважив, що з метою дотримання норм чинного законодавства при здійсненні опису майна у податкову заставу необхідно надати інформацію щодо існуючої форми власності підприємства, а у разі якщо ПАТ "КБ "Дніпровське" є державним підприємством, і належить до переліку державних підприємств, які не підлягають приватизації, то має бути погоджено із органом, уповноваженим управляти державним майном, використання шкафу модуляції БУ-91-Е1683 як джерела погашення податкового боргу підприємства у відповідності до вимог наказу Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010р. та надати до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська затверджений органом, уповноваженим управляти державним майном, перелік майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК передбачено, що - у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна

21.07.2016р. на виконання ч.1 п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України податковий керуючим ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №10483/10/04-66-17-25, оскільки платник податків (ПАТ "КБ "Дніпровське") за наявності законодавчих підстав не надав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу.

15.09.2016р. позивач отримав від ПАТ "КБ "Дніпровське" лист за вих. №60/41-14/2 від 14.09.2016р., у якому підприємство запропонувало ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська скласти відповідний акт опису майна підприємства на загальну суму 611 982, 78 грн. (зокрема: БУ-91-Е1681 (Шкаф керування та генераії) у кількості - 2 шт. із балансовою вартістю 265 022, 66 грн.; БУ-91-Е1682 (Шкаф прискорювачів) у кількості - 2 шт. із балансовою вартістю 136 555, 00 грн.; БУ-91-Е1683 (Шкаф модуляції) у кількості - 1 шт. із балансовою вартістю 136 555, 00 грн.; БУ-91-Е1684 (Стійка електроживлення) у кількості 1 шт. із балансовою вартістю 14 080, 12 грн.), зауваживши, що дане майно підприємства є ліквідним та може бути використане у якості джерела погашення податкового боргу, а також зазначивши, що для прийняття рішення щодо опису наведеного майна у податкову заставу ПАТ "КБ "Дніпровське" готове забезпечити проведення експертної оцінки з метою визначення ступеню фізичного та морального зношення майна.

Також з метою визначення технічних характеристки та року випуску запропонованого підприємством майна до даного листа відповідач додав технічний опис до апаратури генеруючого обладнання із інвентаризаційно-порівняльною відомістю товарно-матеріальних цінностей ПАТ "КБ "Дніпровське" станом на 01.09.2016р.

22.09.2016р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено та направлено відповідь на лист підприємства за вих. №60/41-14/2 від 14.09.2016р., у якому податковий орган зазначив, що згідно у листі Державної холдингової компанії "Дніпровський машинобудівний завод" від 26.02.2015р. повідомлено, що ПАТ "КБ "Дніпровське" за своєю організаційно-правовою формою є акціонерним товариством, 100 % акцій якого належить державі, тому з огляду на те, що ПАТ "КБ "Дніпровське" є державним підприємством, то необхідно надати до контролюючого органу затверджені органом управління майном переліки майна, що не включаються до цілісного майнового комплексу та можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого п. 91.4 ст. 91 ПК, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

29.09.2016р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 91.1 статті 91 ПК, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписи пункту 91.4 статті 91 ПК кореспондуються з положеннями підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК, відповідно до якого контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що контролюючий орган має право звернутися до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків лише у випадку перешкоджання цим платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається у податкову заставу, та акта перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим регламентуються Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №578 (далі - Порядок №578).

Так, згідно розділу III Порядку №578 - до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо податкової застави належить складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо складання податковим керуючим відповідного акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська стверджує про неотримання відповіді на лист щодо затвердження органом управління переліків майна, що можуть бути джерелом погашення податкового боргу та передані в податкову заставу та складання податковим керуючим акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за вих. №1/14308411/10/04-66-17-2 від 21.07.2016р. як підставу для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Водночас у матеріалах адміністративного позову та у наданих до суду відповідачем документів до заперечень на адміністративний позов таким запит ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за вих. №1/14308411/10/04-66-17-2 від 21.07.2016р. до ПАТ "КБ "Дніпровське" - відсутній.

При цьому суд зазначає, що зі змісту наданих підприємством до контролюючого органу листів та зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ "КБ "Дніпровське" було виділено рухоме майно.

Слід зазначити, що позивач вважає ПАТ "КБ "Дніпровське" державним підприємством, що не підлягає приватизації, у зв'язку з чим, на думку контролюючого органу, належне даному підприємству майно відповідно до вимог ст. 89 ПК та наказу Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010р., то запропоноване ПАТ "КБ "Дніпровське" майно не може бути джерелом погашення боргу і не підлягає опису в податкову заставу без погодження з органом управління.

Стосовно позиції податкового органу з даного питання суд зазначає наступне.

Відповідно до Статуту ПАТ КБ "Дніпровське", затвердженого наказом ДЕРЖАВНОЇ ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі - ДХК "ДМЗ") №5 від 26.12.2013 року (далі - Статут), акціонером ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" є Держава. Державний пакет акцій товариства переданий до статутного капіталу ДХК ДМЗ та закріплений за нею на праві господарського відання.

ДХК "ДМЗ", як суб'єкт управління корпоративними правами держави в ПАТ КБ "Дніпровське", відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006р., здійснює управління корпоративними правами держави, які становлять 100 відсотків у статутному капіталі ПАТ КБ "Дніпровське", безпосередньо, шляхом видання відповідного наказу, проект якого попередньо погоджується з Фондом державного майна України.

За таких обставин та з урахуванням положень глави 9 Господарського кодексу України, ПАТ КБ "Дніпровське" за своєю організаційно-правовою формою є лише акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, а, отже, дане товариство не є державним підприємством в розумінні чинного законодавства України, оскільки у відповідності до п. 2.6 Статуту, ПАТ "КБ "Дніпровське" здійснює володіння, користування та розпорядження майном на праві приватної власності.

Дійсно, у зв'язку із включенням відповідача до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999р. № 847-ХІV) на підприємство поширюються обмеження, передбачені частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006р., якою передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ПАТ КБ "Дніпровське" позбавлено права реалізовувати лише належне на праві власності нерухоме майно з метою подальшого спрямування виручених коштів на погашення існуючої заборгованості до виведення товариства із переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації. Такі висновки товариства кореспондуються з позицією Фонду державного майна України, наведеній у наявному у матерілах справи копії листа Фонду державного майна України за №10-17-7651 від 22.04.2016 р.

Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затверджене наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 року №1954 (далі - Положення №1954), визначає принципи та процедуру віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, які не підлягають приватизації.

Отже, зважаючи, що ПАТ КБ "Дніпровське" не є державним підприємством в розумінні положень чинного законодавства України, то дія відповідного Порядку №1954 не розповсюджується на майно підприємства, що також кореспондуються із позицією Фонду державного майна України, наведеній в листі №10-17-3704 від 03.03.2016р.

14.03.2016р. відповідач у листі за вих. №60/41-37 від 14.03.2016р. за результатами розгляду листа контролюючого органу за вих. №680/10/04-66-23-15 від 18.01.2016р. про передачу для опису в податкову заставу майна запропонував ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська розглянути питання щодо передачі для опису в податкову заставу рухомого майна - шафи модуляції БУ-91-1683 та надало копію інвентаризаційно-порівняльної відомості товарно-матеріальних цінностей.

11.05.2016р. ПАТ КБ "Дніпровське" у листі за вих. №60/00-64 від 10.05.2016р. за результатами розгляду листа ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за вих. №5255/10/04-66-17-25 від 29.03.2016р. про надання інформації повідомило про готовність забезпечити проведення експертної оцінки шафи модуляції БУ-91-1683 з метою визначення ступеню фізичного та морального зношення майна та надало технічний опис до Апаратури генеруючого обладнання для визначення технічних характеристик та року випуску шафи модуляції БУ-91-1683.

Водночас, позивач у листі за вих.№7620/10/04-66-17-25 від 18.05.2016р. фактично відмовився за наявності законодавчих підстав здійснити опис запропонованого відповідачем рухомого майна ПАТ КБ "Дніпровське" (шафи модуляції БУ-91-1683) у податкову заставу, посилаючись на необхідність надання товариством Переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації відповідно до Положення №1954.

15.09.2016р. ПАТ КБ "Дніпровськне" у листі за вих.№60/41-14/2 від 14.09.2016р., з метою забезпечення виконання своїх обов'язків, як платника податків, запропонувало ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська скласти відповідний акт опису окремо визначеного майна підприємством, яке перебуває в його власності, на загальну суму 611 982, 78 грн., зауваживши, що дане майно є ліквідним та може бути використане як джерело погашення податкового боргу ПАТ "КБ "Дніпровське". Також з метою прийняття контролюючим органом рішення щодо опису майна в податкову заставу відповідач у даному листі зазначив про готовність забезпечити проведення експертної оцінки з метою визначення ступеню фізичного та морального зношення майна, надавши до листа додатково технічний опис до Апаратури генеруючого обладнання.

У відповідь на вказаний лист ПАТ КБ "Дніпровське" за вих. №60/41-14/2 від 14.09.2016р. щодо передачі для опису в податкову заставу рухомого майна (шафи модуляції) позивач у листі за вих.№13347/10/04-66-17-25 від 22.09.2016р. повідомив підприємство про:

- необхідність надання Переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідно до Положення №1954;

- неможливість здійснення опису майна ПАТ КБ "Дніпровське" на підставі Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ від 29.11.2001р.

Із наданих відповідачем до суду документів вбачається, що 27.10.2016р. ПАТ "КБ "Дніпровське" у листі за вих. №60/41-19/1 від 19.10.2016р. повідомило ДПІ У красногвардійському районі м.Дніпропетровське про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є уповноваженим органом управління підприємства, а приписи Положення №1954 не розповсюджуються на майно ПАТ КБ "Дніпровське".

Крім того, у даному листі відповідач також зазначив, що згідно статті 2 ЗЗакону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ від 29.11.2001р. для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, зважаючи на те, що у відповідності до пункту 95.1 статті 95 ПК саме контролюючий орган, а не органи Державної виконавчої служби, здійснює продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-ІІІ від 29.11.2001р. не розповсюджується на відносини підприємства із контролюючим органом щодо податкової застави майна.

Крім того, у даному листі ПАТ КБ "Дніпровське" повторно запропонувало податковому органу скласти відповідний акт опису рухомого майна на загальну суму 611 982, 78 грн., та з метою належної організації здійснення опису майна та підготовки документів, необхідних для такого опису повідомити підприємством про прийняте рішення.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про відмову ПАТ "КБ "Дніпровське" від опису майна у податкову заставу, та підтверджується податкова сумлінність відповідача та наміри забезпечити опис майна підприємства у податкову заставу.

Слід зауважити, що наявний у матеріалах справи листи, у яких контролюючий орган просить відповідача надати переліки майна для опису у податкову заставу не містять посилань на конкретний термін надання підприємством запитуваних документів, що свідчить про безпідставність доводів позивача про порушення ПАТ "КБ "Дніпровське" граничного терміну, визначеного Положенням №1954.

Підсумовуючи вищенаведене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно ст. 21 ПК, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження факту складання та направлення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на адресу ПАТ "КБ "Дніпровське" листа за вих. №1/14308411/10/04-66-17-25 від 21.07.2016р. у матеріалах справи немає, а також, зважаючи на неодноразу згоду підприємства на проведення запропонованого ним переліку майна (виходячи з його ліквідності) для здійснення опису в податкову заставу, виражену вищенаведених у листах підприємства, суд доходить до висновку, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено наявності у діях відповідача порушень вимог податкового законодавства в частині недопуску податкового керуючого до опису майна підприємства у податкову заставу та відмови платника податків від опису його майна у податкову заставу.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про зупинення видаткових операцій, заборона відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.А. Барановський