Ухвала суду № 67778775, 18.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1359/17 Провадження № 22-ц/795/1280/2017Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року була залишена без руху і відповідачу було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та п'ятиденний строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 09 червня 2017 року була направлена на зазначену в апеляційній скарзі та підтверджену адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області (а.с.61) адресу ОСОБА_1 12 червня 2017 року, проте повернулась неврученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 червня 2017 року відповідачу було вдруге направлено копію ухвали судді про залишення без руху її апеляційної скарги. Проте, відомості про її отримання відсутні. Згідно інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення востаннє було зареєстроване 29 червня 2017 року в об'єкті поштового зв'язку.

Крім того, 10 липня 2017 року судовим розпорядником апеляційного суду був здійснений виїзд за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали судді апеляційного суду, яка вручена не була через відсутність адресата вдома, про що було складено відповідний акт.

Також 17 липня 2017 року при виїзді судового розпорядника апеляційного суду за місцем проживання відповідача судову ухвалу не було вручено через відсутність адресата вдома. Згідно акту «на дзвінок у двері квартири відповіла жінка, але вона двері не відчинила, назвалася тіткою відповідачки і повідомила, що ОСОБА_1 не має вдома та в грубій формі відмовилась повідомити йоли остання буде вдома, що підтверджується актом, який знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України, правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона оскаржує судове рішення суду першої інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року про залишення без руху її апеляційної скарги.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки відповідачем не подано у визначений термін заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити. Крім того, відповідачем не усунуто і інші недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко