Рішення № 6777716, 11.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р.Справа № (2894/5)5/186 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № (2894/5)5/186

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління , м. Кіровоград

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Уран", м. Олександрія, про стягнення 206 418,81 грн. з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства завод "Автоштамп", м. Олександрія,

- Приватного підприємства "Час", м. Олександрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Олександрія

Представники сторін:

від позивача - представник Нєстєров В.А., довіреність № 13-11-2779 від 23.02.09;

від відповідача - представник Сердюк О.Є., довіреність б/н від 22.10.09.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2009р., до 09.11.2009р. та до 11.11.2009р.

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", який представляє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано позов про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "Уран" коштів у сумі 187 797 грн. 65 коп., з яких: 110'616 грн. 20 коп. - основна заборгованість по кредиту; 43'105 грн. 03 коп. - відсотки по кредиту; 28'724 грн. 38 коп. - пеня за неповернення кредиту та 5353 грн. 04 коп. пені за несплату відсотків (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.09.2005) у зв'язку з невиконанням кредитного договору № 2003/191 від 03.04.03 р.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подало заяву про уточнення позовних вимог від 30.01.2006р., яка містить вимоги наступного змісту: стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Уран" заборгованість за кредитом у розмірі 110 615,20 грн.; відсотки по кредиту у розмірі 52707,05 грн.; пеня за неповернення кредиту у розмірі 34734,54 грн.; пеня за неповернення відсотків у розмірі 8359,03 грн., а всього - 206 418,81 грн.

Відповідач 18.10.2005р. надав господарському суду відзив на позовну заяву, яким позов відхилив, зазначивши наступне.

Кредит в сумі 200 000,00 грн. був фактично призначений для ЗАТ завод "Автоштамп", який мав боргові обов'язки перед ВАТ КБ "Надра" та не міг вчасно розрахуватися. Видачі кредиту передувало звернення керівництва ВАТ КБ "Надра" та ЗАТ завод "Автоштамп" щодо отримання кредиту через ПНПВ "Уран".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2005 року у справі № 16/124 у зв'язку з невиконанням кредитного договору № 2003/190 від 03.04.2005, укладеним між ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє філія Кіровоградське регіональне управління, та ПНВ підприємством "Уран" на користь ВАТ КБ "Надра" із ЗАТ заводу "Автоштамп" (поручителя) було стягнуто 146 238,85 грн., з яких 110 615,20 грн. заборгованість по кредиту; 21596,52 грн. відсотки по кредиту, 13023,76 грн. пеня за неповернення кредиту та 1003,37 грн. пеня за несплату відсотків, а тому, на думку відповідача, не має підстав розглядати даний спір, так як це суперечить п. 2, ч. 1, ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На думку відповідача, отримавши виконання солідарного обов'язку від одного із солідарних боржників ЗАТ заводу "Автоштамп", ВАТ КБ "Надра" втратив право вимагати виконання такого обов'язку від іншого солідарного боржника - ПНПВ "Уран".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2005 року провадження у даній справі було зупинено в зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів даної господарської справи до слідчих органів.

Із матеріалів даної справи слідує, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області Криворучко О.Є. від 30.04.2007р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст. 222, 364 ч. 2, 366 ч.1 КК України в діях колишнього голови правління ЗАТ "Автоштамп" Лисенко Г.С., директора ПНВП "Уран" Цапюка О.Г., директора ПП "Час" Чорненького О.С. (а.с.9 т.3).

Постановою в.о. прокурора м. Олександрії Кіровоградської області Єфременко Ю.С. від 08.08.2007р. було скасовано зазначену постанову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області Криворучко О.Є. від 30.04.2007р. в частині шахрайства з фінансовими ресурсами.

За результатами поведеної перевірки відносно колишнього голови правління ЗАТ "Автоштамп" Олександрійським міським відділом УМВС України 11.06.2008р. було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 КК України відносно Лисенко Г.С. (голови правління ЗАТ "Автоштамп") за відсутністю в діях складу злочину.

Листом від 01.11.2007р. за № 1690вих-07 (а.с.3 т.3) прокурором міста Олександрії Кіровоградської області радником юстиції В.Приходько повернуто дану справу №(2894/5)5/186 у двох томах до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2009 року провадження у справі поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, зокрема, поверненням господарському суду матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління - Банк, та приватним науково-виробничим підприємством "Уран" - Позичальник, 03.04.2003 року укладено кредитний договір № 2003/190 (надалі - кредитний договір) з метою поповнення обігових коштів підприємства - розділ 1 цього договору.

Згідно умов зазначеного кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в розмірі 200 000,00 грн. строком на один рік з 03.04.2003р. до 03.04.2004р. із сплатою 25 відсотків річних від суми наданого кредиту.

Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування позичкових коштів із позичкового рахунку № 20627102002190 у РУ ВАТ КБ "Надра" на поточні рахунки Постачальників згідно пред'явлених Позичальником платіжних документів.

На виконання взятих на себе зобов'язань перед Позичальником 03.04.2003 р. Банком відкриті зазначені у кредитному договорі рахунки (п. 3.1., п. 3.7), на підставі оформленого Позичальником платіжного доручення № 3 від 03.04.2003 року на суму 200 000,00 грн. (призначення платежу: за товар по рахунку б/н від 03.04.2003) Банком перераховані кошти в сумі 200 000,00 грн. із позичкового рахунку № 20627102002190 на рахунок приватного підприємства "Час" № 26002002070001 у ТВБВ-2 при ФАКБ "Надра" м. Олександрія.

Отже, Позичальник розпорядився отриманою сумою кредиту за своїм волевиявленням на власний розсуд.

Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит у розмірі 200 000,00 грн. до 03.04.2004р. із сплатою 25 відсотків річних від суми наданого кредиту.

Проте Позичальник свої обов'язки виконав частково.

Позивач надав виписки з позичкового рахунку про фактично повернені суми кредиту, суми сплачених відсотків та копії платіжних доручень (а.с.119-130 т.1), якими підтверджено, що Позичальником повернено 45905,80 грн. кредиту та ЗАТ заводом "Автоштамп" - Поручителем повернено 43 479,00 грн. кредиту, тому основний борг по кредиту становить 110 615,20 грн.

Також із зазначених виписок з позичкового рахунку та обґрунтованого розрахунку Банку слідує, що за період з 15.05.2003 по 29.04.2004 сплачено 50344,24 грн. відсотків по кредитному договору. Зазначену суму 50344,24 грн. підтверджено і відповідачем у клопотанні від 30.10.2009р. № 157 (а.с.66 т.3). Зокрема, що ТОВ "Тріал" сплатило 12 361,12 грн. відсотків, ЗАТ завод "Автоштамп" - 33888,92 грн. відсотків та ПНВП "Уран" погасило 4094,20 грн., а всього погашено 50344,24 грн. відсотків по кредитному договору.

Відповідно поданого Банком розрахунку від 09.10.2009р. станом на 09.10.2009р. Позичальник має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 277476,57 грн., а саме, основний борг по кредиту - 110615,20 грн., борг по відсотках - 156178,32 грн., пеня за неповернення кредиту - 10683,05 грн.

Позивач не подавав клопотання про вихід судом за межі позовних вимог відносно розміру відсотків, тому господарським судом розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків по кредиту у розмірі 52707,05 грн., боргу за кредитом у розмірі 110 615,20 грн. згідно уточнення позовних вимог від 30.01.2006р., а також про стягнення пені в розмірі 10683,05 грн., з яких 10625,20 грн. пені за прострочення повернення кредиту за період з 16.11.2004 по 16.05.2005 та 57,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків за період з 18.05.2004 по 15.06.2004.

Доводи відповідача стосовно того, що кредит був фактично призначений ЗАТ заводу "Автоштамп", спростовуються наступним.

01 квітня 2003 року до філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління була подана заява за підписом директора та головного бухгалтера ПНПВ "Уран". У зазначеній заяві ПНПВ "Уран" просить надати кредит в розмірі 200 000,00 грн. терміном на 12 місяців та зі сплатою 25 % річних. Також Позичальник надав Банку такі документи: анкету заявника на отримання кредиту; наказ № 1 від 01.01.2000 року про призначення директора ПНПВ "Уран"; наказ № 38 від 18.11.2002 року про призначення головного бухгалтера ПНПВ "Уран"; розпорядження власника від 01.04.2003 року щодо надання директору ПНПВ "Уран" відповідних повноважень на підписання з Банком кредитного договору в сумі 200 000,00 грн.; Статут ПНПВ "Уран" № п-206-р від 02.06.1998 року; розпорядження Олександрійського міського голови про реєстрацію доповнень до Статуту відповідача № п-181-р від 21.12.2001 року; доповнення до Статуту від 21.12.2001 року; Свідоцтво про державну реєстрацію ПНПВ "Уран" № 552 від 02.06.1998 року; довідка про включення підприємства до ЄДРПОУ № 12075 від 21.05.2001 року; довідка про взяття на облік платника податків № 526 від 10.10.2000 року; повідомлення № 28 від 01.04.2003 року про намір відкрити позичковий рахунок; довідка № 2352/24-0-27-2 від 01.04.2003 року про відсутність податкової заборгованості; графік погашення кредитної лінії від 08.04.2003 року.

Також Позичальник за своїм волевиявленням надав Банку виписану ПП "Час" рахунок-фактуру № СФ-00000 від 3 квітня 2003р. на суму 200 000,00 грн. для оплати млинарного обладнання ОПМ-0.6-02 "Фермер" (а.с.47-74).

Вищезазначені документи спростовують твердження відповідача про те, що кредит фактично був призначений для іншої юридичної особи.

Окрім того, згідно умов договору № 2003/190 від 03.04.2003 року (п.3.1.) Банк зобов'язувався надати кредит з позичкового рахунку № 20627102002190. Пунктм 3.2. цього договору визначено порядок надання кредитних коштів - шляхом перерахування позичкових коштів на рахунки постачальників після представлення Позичальником платіжних документів.

Позичальником - ПНВП "Уран" було оформлено та надано до банку платіжне доручення № 3 від 03.04.2003 року із зазначенням сторін розрахунку: платник - ПНВП "Уран", одержувач ПП "Час" - призначення платежу - за товар по рахунку від 03.04.2003 року. Позичальником - ПНВП "Уран" на вимогу працівників банку (з метою контролю за цільовим використанням кредитних коштів) був представлений рахунок фактура від 03.04.2003 року із зазначенням товару (млинарне обладнання 0ПМ-0.6-0.2 "Фермер". Після надання Банку вищезазначених документів останнім проводилося перерахування кредитних коштів за вказаними реквізитами на рахунок постачальника.

Зазначення процедура надання кредиту відповідала вимогам чинного на той час законодавства.

Із наданих позивачем матеріалів слідує, що у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 388 від 21.11.97р. (реєстраційний № 495 від 28.11.97р.), яка була чинна на той час, на рахунку 2062... обліковувалися короткострокові кредити щодо поточної діяльності, які надані суб'єктам господарської діяльності, а на рахунку 2600... обліковувалися кошти суб'єктів господарської діяльності (крім небанківських фінансових установ), які використовуються для розрахунків, депозитів до запитання. Тобто, видача кредиту Позичальнику здійснена з позичкового рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника ПП "Час".

Згідно з додатковою угодою від 03.04.2003 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору в забезпечення повернення кредиту, наданого Банком за кредитним договором №2003/190 від 03.04.2003 року Позичальнику, ЗАТ завод "Автоштамп" (поручитель) взяв на себе обов’язок відповідно до укладеного з позивачем договору поруки від 03.04.2003 року нести солідарну відповідальність з приватним науково-виробничим підприємством "Уран" у повному обсязі боргових зобов’язань, що випливають з кредитного договору, Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність з Позичальником по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору, а саме: своєчасне погашення не пізніше 03.04.2004 р. кредиту в сумі 200 000,00 грн., щомісячна сплата відсотків у розмірі передбаченому кредитним договором, а також сплата штрафів в розмірах та підставах передбачених кредитним договором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2005 року у справі № 16/124 позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю, із ЗАТ заводу "Автоштамп" - поручителя, стягнуто 146 238,85грн. заборгованості по кредитному договору, з яких 110 615,20 грн. заборгованість за кредитом, 21 596,52 грн. відсотки по кредиту, 13 023,76 грн. пеня за неповернення кредиту, 1 003,37 грн. пеня за неповернення відсотків, а також судові витрати у справі. На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ № 16/124 від 12.09.2005р.

Зазначений наказ № 16/124 Банк пред'явив для виконання до державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 16/124 на суму 148 056,85 грн. та зобов'язано ЗАТ завод "Автоштамп" сплатити кошти до 28.09.2005р.

Але надалі постановою державного виконавця ДВС у м. Олександрії Асріян С.А. від 28.08.2006р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 16/124 в сумі 146238,85 грн. було закінчено в зв'язку з визнанням ЗАТ заводу "Автоштамп" банкрутом згідно ухвали господарського суду від 04.08.2006р. № 10/155.

26 січня 2006р. Банк звернувся до арбітражного керуючого ЗАТ заводу "Автоштамп" Косаренка В.А. із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 393 545,94 грн., у тому числі 146 238,85 грн. заборгованості по кредитному договору №2003/190, стягнутої рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/124.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №10/155 про порушення у справі про банкрутство ЗАТ заводу "Автоштамп" визнані грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 393545,94 грн., у тому числі 146 238,85 грн. заборгованості по кредитному договору №2003/190.

Проте, ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №10/155 від 03.04.2008р. юридичну особу банкрута - закрите акціонерне товариство завод "Автоштамп", ідентифікаційний код 14368956, було ліквідовано. Вимоги кредиторів, зокрема, грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 393545,94 грн., вважаються погашеними із-за недостатності майна банкрута.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.11.2009р. закрите акціонерне товариство завод "Автоштамп" ідентифікаційний код 14368956 вилучено на підставі рішення господарського суду, запис від 21.04.2008р.

Отже, позивач фактично не отримав від ЗАТ заводу "Автоштамп" - поручителя Позичальника, 146 238,85грн. заборгованості по кредитному договору, з яких 110 615,20 грн. заборгованість за кредитом, 21 596,52 грн. відсотки по кредиту, 13 023,76 грн. пеня за неповернення кредиту, 1003,37 грн. пеня за неповернення відсотків.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто, до 01.01.2004р.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 543 Цивільного кодексу України визначені права та обов'язки кредитора до солідарних боржників та його дії: У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У справі № 16/124 ВАТ КБ "Надра" вимагав погашення заборгованості по кредитному договору від ЗАТ завод "Автоштамп" як солідарного боржника.

Від дня подачі Банком позовної заяви до цього часу заборгованість по кредитному договору ПНВП "Уран" перед Банком закрите акціонерне товариство завод "Автоштамп", як солідарний боржник, не погасив.

Солідарні боржники (ПНВП "Уран" та ЗАТ завод "Автоштамп") свої зобов'язання по кредитному договору не виконали, а тому ствердження Відповідача, про те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішений господарським судом, тому не має потреби спір розглядати, відхиляється як необґрунтоване.

Чинним законодавством надано право кредитору самому вирішувати питання про те, в якому обсязі і з кого з відповідальних осіб йому здійснювати стягнення, тому безпідставними є посилання відповідача на рішення господарського суду у справі № 16/124 зі спору між ВАТ КБ "Надра" та ЗАТ завод "Автоштамп" щодо стягнення 146 238,85 грн.

У справі № 16/124 відповідачем був ЗАТ "Автоштамп", до якого були пред'явлені позовні вимоги як солідарного боржника - поручителя ЗАТ завод "Автоштамп".

У даній справі позов пред'явлено до ПНВП "Уран" - позичальника коштів за кредитним договором.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі, зазначене у відзиві на позовну заяву, господарським судом відхиляється як безпідставне.

Відповідач не погасив перед позивачем відсотків по кредиту у розмірі 52707,05 грн., не повернув основний борг за кредитом у розмірі 110 615,20 грн.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обор або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суму нарахованих відсотків по кредиту відповідач має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, а суму кредиту зобов’язаний повернути згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного вище та умов договору позовні вимоги про стягнення відсотків по кредиту у розмірі 52707,05 грн. та основного боргу за кредитом у розмірі 110 615,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У відповідності з п. 5.1 Договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів по ньому Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно обґрунтованого розрахунку від 09.10.2009р. (а.с.46-47 т.3) позивачем правомірно обчислена пеня за час прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який обчислена пеня в розмірі 10683,05 грн., з яких 10625,20 грн. пені за прострочення повернення кредиту за період з 16.11.2004 по 16.05.2005 та 57,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків за період з 18.05.2004 по 15.06.2004.

Отже, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 10683,05 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 4 липня 2005р. заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному науково-виробничому підприємству "Уран", було задоволено та накладено арешт на майно, що належить приватному науково-виробничому підприємству "Уран" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чубаря, 1, п/р 2600830081093 у Олександрійській філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 323657, ід. код 13766945) вартістю на суму 169'564 грн. 23 коп.

У клопотанні про зупинення провадження в справі (в порядку ст. 79 ГПК України) від 05.11.2009р. (а.с.78,79 т.3) відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 4 липня 2005р. у даній справі про вжиття запобіжних заходів.

Зазначене клопотання відповідача відхиляється господарським судом, оскільки підставою для вжиття запобіжних заходів було достатньо обґрунтоване припущення заявника, що майно, яке є у ПНВП "Уран", на момент виконання рішення може зникнути або зменшитися за кількістю, погіршитися за якістю. З дня винесення ухвали минуло більше 4-х років, але відповідач перед позивачем не погасив борг по кредитному договору. Ухвала переглядалася Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ПНВП "Уран".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2005р. зазначену ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 4 липня 2005р. у даній справі №(2894/5)5/186 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПНВП "Уран" без задоволення.

Питання про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному науково-виробничому підприємству "Уран", підлягає вирішенню після виконання рішення в даній справі.

Також господарським судом відхиляється клопотання про зупинення провадження у даній справі на весь час розслідування кримінальної справи та вступу в закону силу вироку суду по кримінальній справі (клопотання від 30.10.2009р. та від 05.11.2009р. - а.с. 64, 78 т. 3) з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивовано тим, що прокуратурою міста Олександрії порушено кримінальну справу по факту шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України (лист прокуратури № 3400 від 04.11.09). Відповідач посилається на те, що дані обставини виключають можливість подальшого провадження по справі, та є беззастережними підставами для її зупинення, так як приймаючи рішення по господарській справі таке рішення буде передчасним без врахування всіх обставин справи.

На думку відповідача, у межах кримінальної справи ПНВП "Уран" виступає потерпілим від зловмисної поведінки та змови службових осіб банку "Надра" та ЗАТ "Автоштамп". У разі винесення рішення про стягнення коштів за удаваними угодам з ПНВП "Уран" та стягнення на користь банку коштів приведе в подальшому до того, що ці кошти буде неможливо в подальшому стягнути з банку "Надра", так як на даний час ця фінансова установа визнана НБУ як неплатоспроможною і фактично перебуває на межі банкрутства, що й слугувало запровадженню Національним банком тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра".

Господарський суд виходить з того, що згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте відповідач не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої певної справи, що розглядається іншим судом.

Також у справі відсутні докази того, що відповідач звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання недійним кредитного договору № 2003/190 від 03.04.2003, зазначений кредитний договір недійсним у судовому порядку визнано не було.

Статтею 79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як - на час розслідування кримінальної справи та вступу в закону силу вироку суду по кримінальній справі, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час розслідування кримінальної справи та вступу в закону силу вироку суду по кримінальній справі не може бути задоволене.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі на державне мито - сплачено позивачем 2064,19 грн., та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - сплачено позивачем 118 грн., покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Уран" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чубаря, 1, ідентифікаційний код 13766945) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління (м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 24717174):

- основний борг за кредитом у розмірі 110 615,20 грн.; відсотки по кредиту у розмірі 52707,05 грн.; пеню у розмірі 10683,05 грн., всього 174 005,30 грн.;

- судові витрати у справі на державне мито в сумі 1740,05 грн.

Наказ видати.

У решті позову відмовити.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул