Ухвала суду № 67776711, 18.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/7960/17

Провадження № 6/520/374/17

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2383/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221), як правонаступника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2383/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси 22 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 22911, 51 гривень та судові витрати у сумі 259, 12 гривень. В іншій частині відмовлено.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року в частині залишення без змін заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на передане за договором застави транспортного засобу № 5.4498-ДЗ від 28 вересня 2004 року майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави. Постановлено в цій частині нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 5.4498-ДЗЗ від 28 вересня 2004 року, який був укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 на суму 21899 гривень а саме на транспортний засіб марки ГАЗ 322132, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-2383/09 щодо примусового виконання рішення суду, та як вбачається з інформаційної довідки від 03.07.2017 року, Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження за №52895856.

22.06.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2383/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах № 2-2383/09, виданими на підставі рішення суду на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.