Рішення № 6777671, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/333 18.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 79929,85 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Рухаленко А.В.- предст. (дов. від 03.11.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 79929,85грн. (77062,06грн. основного боргу, 2867,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №376/09/08-ПТ поставки від 29.09.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 799,29грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/333, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у звязку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/333 (18.11.2009р. о 15:20год.) під розписку.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

29.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №376/09/08-ПТ поставки (далі договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, його ціна це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.

Також сторонами було укладено додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили відповідальність кожної із сторін на порушення певних умов договору.

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача та передано у власність товар на загальну суму 81363,16грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розділом 7 договору передбачено повернення відповідачем поставленого позивачем товару з підстав, визначених умовами цього розділу договору.

Так, відповідачем було повернуто позивачу товар загалом на суму 4301,1грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару, протягом 45 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Проте повну вартість одержаного товару в сумі 77062,06грн. відповідач у строк, визначений п.8.2. договору не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №29 від 07.07.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар, проте відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 77062,06грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 77062,06грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2867,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 статті 695 Цивільного кодексу України до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 статті 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно статті 536 цього ж кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, нарахування позивачем 2867,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами вважаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до розрахунку позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 77062,06грн. основного боргу, 2867,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул.. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»(м. Харків, вул. Киргизька, 19, оф. 601, код ЄДРПОУ 34859748) 77062,06грн. основного боргу, 2867,79грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 799,30грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»(м. Харків, вул. Киргизька, 19, оф. 601, код ЄДРПОУ 34859748) з Державного бюджету України 330,24грн. зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №813 від 28.08.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій