Ухвала суду № 67775195, 17.07.2017, Барський районний суд Вінницької області

139/630/14-к

1-кп/125/24/2017

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

17.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шелест Ю.М.,

прокурора Посвалюка В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Посвалюка В.П. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурора Посвалюку В.П. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що обвинувачений вважає, що стороною обвинувачення прокурором Посвалюком В.П. умисно затягується розгляд кримінального провадження. Зокрема, не забезпечено явку свідків, про допит яких клопотала сторона обвинувачення, крім того, обвинувачений вважає категоричну позицію прокурора про заперечення щодо зміни порядку дослідження доказів теж способом затягування розгляду справи. Крім того, обвинувачений повідомив, що п'ятнадцять років тому він з ОСОБА_4, який тоді працював помічником прокурора у Липовецькому районі, часто спілкувалися по роботі, підтримували стосунки як знайомі.

Прокурор Посвалюк В.П. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу. Пояснив, що стороною обвинувачення було вжито заходів з метою забезпечення явки свідків до судового засідання, про що свідчать розписки про вручення повісток та рапорти про неможливість вручення повісток деяким свідкам. Підтвердив, що дійсно був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, однак це було давно, та зараз жодним чином не впливає на позицію сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора. Наголосила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини строком розгляду кримінальної справи вважається термін від порушення кримінальної справи, тому можна говорити, що дане провадження розглядається майже сім років. Вважає, що незабезпечення явки свідків у судове засідання та не обґрунтування необхідності їх явки, заперечення прокурора проти зміни порядку дослідження доказів є затягуванням розгляду справи з боку сторони обвинувачення, а також вважає суттєвою обставиною те, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Посвалюк В.П. були знайомі. Просила задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора. Додатково зазначив, що усі свідки, які зявлялися у судові засідання, не були забезпечені прокуратурою. А свідки, про явку яких наполягає прокурор, на неодноразові виклики не зявлялися раніше у судові засіданні під час попереднього розгляду справи іншим складом суду, тому наполягання на їх повторному виклику обвинувачений також вважає затягуванням розгляду справи з боку сторони обвинувачення.

Заслухавши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та пояснення прокурора Посвалюка В.П., суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні було встановлено, що у обвинувачених та захисника ОСОБА_3 є сумніви у неупередженості прокурора Посвалюка В.П.

Оцінюючи обставини, що зазначені обвинуваченим на обґрунтування відводу, суд дійшов висновку, що вони заслуговують на увагу частково. Зокрема, обставини про те, що прокурором не було забезпечено явку свідків суд не вважає затягуванням розгляду кримінального провадження, оскільки прокурор Посвалюк В.П. лише друге засідання приймає участь у провадженні після відводу прокурора Слободяна В.Ю. та ним було забезпечено вручення повісток девяти свідкам. Разом з тим, суд приймає як підставу, що викликає сумнів у неупередженості прокурора, - його категоричну позицію про заперечення щодо зміни порядку дослідження доказів, у звязку з неявкою свідків, з метою економії процесуального часу, оскільки мова не йшла про скорочення обсягу доказів, а лише зміну порядку. При цьому своє заперечення прокурор не обґрунтував. Також суд приймає як обставину, що викликає сумнів у неупередженості прокурора, те, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Посвалюк В.П. були знайомі та протягом тривалого часу підтримували спілкування.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід суд бере до уваги наступні обставини у даному кримінальному провадженні:

- вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 було скасовано, а справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування;

- 17.07.2014 прокуратурою Мурованокуриловецького району Вінницької області до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України;

- вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України було виправдано, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015 вирок було залишено без змін;

- за касаційною скаргою сторони обвинувачення ухвалою ВССУ від 21.06.2016 вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції та після визначення підсудності апеляційним судом на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2016 дане кримінальне провадження надійшло до провадження Барського районного суду Вінницької області.

Наведені вище обставини у сукупності створюють для суду підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Посвалюка Всеволода Петровича задовольнити.

Прокурора Посвалюка Всеволода Петровича відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Копію ухвали надіслати керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: