Ухвала суду № 67775100, 12.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня

2017 року у справі № 910/12342/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства малого приватного підприємства «Айра», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у своїй заяві підставою для її подання зазначив пункт

1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, та додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу (пункт 3 частини 2 статті 11119 ).

Водночас відповідно до пункту 4 частини 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник у тексті заяви (с. 6) посилається на постанову Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 3-1295гс16, копію якої до заяви не додано.

Крім цього, заявником до заяви долучено копію постанови Верховного Суду України від 17 травня 2017 року у справі № 922/3883/15 (3-1248гс16), про яку у заяві не йдеться.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, їх обгрунтування та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» строк для усунення недоліків до 27 липня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік