Рішення № 6777489, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/274 18.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посольство краси» До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про розірвання договору №21608073001 про надання послуг від 30.07.2008р.,

стягнення 3100,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Коломієць Т.П.- предст. (дов. від 06.07.2009р.)

Кононенко О.В. - директор

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору №21608073001 про надання послуг від 30.07.2008р. та стягнення 3100,00 грн. здійсненої передоплати..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/274 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2009р.

05.10.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконання зобовязання відповідачем прямо повязане із наданням замовником вихідних графічних даних, зауважень, тощо, надання яких позивачем не підтверджено. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань, якщо і мало місце, то відбувалось виключно через відсутність бажання позивача продовжувати роботу над сайтом, та порушення позивачем п. 4.1 Договору.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача надав суду витребуване платіжне доручення із відбитком штампу банку у графі проведено банком та підписом уповноваженої особи банку.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009р. не зявився.

За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи 06.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник відповідача надав суду докази на підтвердження погодження із позивачем концепцій дизайну Веб-сайту, ознайомлення позивача із розробленими варіантами Веб-сайту та докази врахування зауважень замовника при розробці наступних варіантів (листування електронною поштою).

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.10.2009р. судом оголошено перерву до 11.11.2009р., для надання позивачу можливості ознайомитись із наданими відповідачем документами.

У судове засідання 11.11.2009р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.11.2009р. судом оголошено перерву до 18.11.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008р. між СПД ОСОБА_1, в якості виконавця (далі-відповідач) та ТОВ «Посольство краси», в якості замовника (далі-позивач) було укладено договір про надання послуг №21608073001, відповідно до умов якого відповідач зобовязується за завданням позивача надати, а позивач зобовязується оплатити послуги щодо створення Веб-сайту, визначені розділом 1 договору.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість послуг за договором складає 5950,00грн. Після підписання договору позивач сплачує передплату в розмірі 3100,00грн., решту протягом 10 днів після розміщення сайту в мережі Інтернет та отримання відповідних рахунків від відповідача.

Так, позивачем на виконання вказаних умов договору, було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в розмірі 3100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1048 від 31.07.2008р. (в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.1. договору відповідач зобовязується надавати послуги щодо створення Веб-сайту в порядку, поданому нижче з додержанням наступних термінів:

2.1.1. створення перших графічних макетів сторінки сайту: 9 робочих днів після внесення передплати, обговорення побажань замовника та отримання від замовника вихідних графічних матеріалів, (якщо ті мають бути використані в дизайні).

2.1.2. доопрацювання графічного макету відповідно до побажань замовника: 5 робочих днів після обговорення зауважень замовника.

2.1.3. програмування першої сторінки сайту відповідно до затвердженого замовником макету сайту: 4 робочих днів, після затвердження макету замовником.

2.1.4. наповнення сайту інформаційними матеріалами: 5 робочих днів за кожні 40 (сорок) інформаційних обєктів, після надання замовником відповідних інформаційних матеріалів.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник засвідчує своє розуміння того, що на загальний термін виконання робіт за цим договором впливає кількість етапів доопрацювання дизайну, а також оперативність надання відгуків та додаткової інформації/матеріалів.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що виконавець приступає до роботи безпосередньо після отримання передплати.

Згідно з п. 4.1 договору замовник зобовязаний надати початкову інформацію для розміщення її на Веб-сайті замовника.

У пункті 3.5. договору сторони домовились вважати факт розміщення Веб-сайту замовника в Інтернеті фактом передачі робіт за цим договором.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач в порушення умов, визначених договором, не приступив до виконання робіт щодо розробки Веб-сайту, відповідно, передбачені договором послуги не надав.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, не надав позивачу послуги з розробки Веб-сайту, останній, 17.04.2009р. звернувся до відповідача з претензією №43 від 17.04.2009р. з вимогою повернути суму передплати у розмірі 3100,00грн.

Проте відповідач, у семиденний термін, суму передоплати у розмірі 3100,00грн. позивачу не повернув.

У звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивач просить суд розірвати договір про надання послуг №21608073001 від 30.07.2008р. та стягнути з відповідача 3100,00грн. основного боргу в розмірі здійсненої передоплати за послуги, що не були надані.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що виконання зобовязання відповідачем прямо повязане із наданням замовником вихідних графічних даних, зауважень, тощо, надання яких позивачем не підтверджено. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань, якщо і мало місце, то відбувалось виключно через відсутність бажання позивача продовжувати роботу над сайтом, та порушення позивачем п. 4.1 Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 907 цього ж кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. .

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Позивач посилається на істотне порушення умов договору №21608073001 відповідачем, що полягає у ненаданні відповідачем передбачених договором послуг, порушенні передбачених договором термінів та строків надання таких послуг, відсутності розпочатих та виконаних робіт.

Як зазначається відповідачем та не заперечувалось позивачем в процесі розгляду справи, спілкування між представниками сторін щодо створення графічних макетів сторінки сайту, зауважень, доопрацювання макету відбувалось за допомогою електронної пошти. Роздруковані сторінки, які засвідчують спілкування представників сторін, містяться у матеріалах справи.

Так, як вбачається із листування сторін за допомогою електронної пошти, відповідач одержав від позивача початкову інформацію для розміщення її на Веб-сайті.

Працівниками відповідача було розроблено макет сторінки сайту, що підтверджується листуванням та у подальшому, між працівниками сторін велись переговори з приводу доопрацювання запропонованого макету.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем не було розпочато виконання робіт із створення дизайну Веб-сайту.

Крім того, аналіз листування представників сторін свідчить про те, що до запропонованого відповідачем макету згідно зауважень позивача, відповідачем вносились відповідні зміни.

У додаткових письмових поясненнях позивача зазначається про те, що розроблення дизайну Веб-сайту здійснювалось відповідачем відповідно до шаблонів низької якості та непрофесійного доробку, проте, з листування представників сторін вбачається, що позивач просив внести зміни до окремих елементів запропонованого відповідачем варіанту макету сторінки сайту (зміни кольорової гами логотипу, зміни картинки «Мухи»на картинку «Плющ», зменшення кількості завитків), а не вцілому змінити запропонований макет.

Крім того, із листування представників сторін вбачається, що запропонований та відкоректований відповідачем макет на певних етапах отримував схвальну оцінку замовника, проте, в процесі листування, позивач вносив нові зауваження та вказував на необхідність внесення нових змін до макету сторінки сайту.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено істотного порушення умов договору про надання послуг №21608073001, що у свою чергу, було б підставою для його розірвання, оскільки відповідачем створено та запропоновано позивачу графічний макет сторінки сайту, здійснювалося його доопрацювання, з урахуванням зауважень позивача, які, відповідно до листування представників сторін, неодноразово змінювались.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що саме позивач не міг визначитись щодо кінцевого вигляду запропонованого відповідачем макету сторінки сайту та вказати відповідачу на конкретні недоліки, які потребують внесення змін.

При цьому суд враховує, що погоджений сторонами термін виконання робіт залежить від етапів та кількості разів доопрацювання і зміни дизайну, оперативності надання відгуків та додаткових матеріалів.

За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг №21608073001 від 30.07.2008р.

Оскільки вимога про повернення суми передоплати у розмірі 3100,00грн. є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору, яка визнана судом необґрунтованою, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3100,00грн. здійсненої позивачем передоплати.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Посольство краси»(м. Київ, вул. Кропивницького, 16; м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, код ЄДРПОУ 31351616) з Державного бюджету України 79,00грн. зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно квитанції №2 від 13.07.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій