Ухвала суду № 67774296, 10.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7736/17

Номер провадження 11-сс/775/269/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 представника власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017р., якою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ( далі клопотання слідчого), погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області,

за участю адвоката-

представника власника майна ОСОБА_1

прокурорів Неминущого О.В.,

ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017р. за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, а саме на 1148 картонних коробок із керамічними виробами, що вилучено під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області ( далі ухвала слідчого судді).

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 - представником власника майна ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що слідчий суддя не повідомивши його та власника майна про дату час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна та задовольнив його без будь-яких законних мотивувань необхідності втручання в право власності та арешту майна;

-зазначає, що стороною обвинувачення не доведено та взагалі не вмотивовано клопотання в частині того, в які саме офіційні документи з обовязковими реквізитами та підписами ОСОБА_2, що мають відношення до вилученого майна, здійснена службова підробка;

-вказує, що до вилучених керамічних виробів ОСОБА_2 не складено жодного офіційного документу, а тому, ані слідчий, ані слідчий суддя не вмотивували необхідності та законності втручання в приватне життя ОСОБА_2 та його власності та з метою досягнення яких цілей кримінального провадження;

-зазначає, що протокол огляду від 31.05 -02.06.2017р. та клопотання про арешт майна від 02.06.2017р. складено неповноважним слідчим, оскільки відповідно до постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 23.05.2017р. слідчий Дуравкіна Н.М. до неї не входить;

-вказує, що відповідно до двох свідоцтв про реєстрацію вантажного автомобіля та причепу до нього, вони не належать водію ОСОБА_6, від якого сторона обвинувачення отримала дозвіл на проникнення в автомобіль 31.05.2017р.

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та прохав її задовольнити, думку прокурора Неминущого О.В., який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 за таких підстав.

В якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказані керамічні вироби є безпосереднім предметом протиправної діяльності, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та виникла необхідність для накладення на них арешту.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком слідчого судді, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не була врахована мета та правові підстави для арешту майна. Оскаржувана ухвала слідчого судді повністю відтворює клопотання слідчого про арешт майна, її мотивувальна частина про обґрунтованість клопотання слідчого складає одне речення, це робить ухвалу слідчого судді непереконливою та невмотивованою, що безумовно, на думку колегії суддів, тягне до її скасування з постановленням нової ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 02.06.2017р. з клопотанням про арешт майна, а саме на 1148 картонних коробок із керамічними виробами, що вилучено під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вказані керамічні вироби є безпосереднім предметом протиправної діяльності, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР від 01.03.2017р. про внесення відомостей про те, що фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Словянська, Словянського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД». Вироблене в підпільних цехах перевозиться до складського приміщення, розташованого в районі залізничного вокзалу м. Словянська Донецької області та постачається на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ, які підконтрольні гр. ОСОБА_7 З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, посадовими особами ТОВ «ФОРАНД» здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД». Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто повязані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України. ( а.с. 20);

-чотири рапорти оперуповноважених відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ національної поліції України: 1) про встановлення факту причетності до схеми експорту керамічних виробів посадових осіб митного посту «Словянськ» ГУ ДФС в Донецькій області, митного посту « Краматорськ» ГУ ДФС в Донецькій області, які отримують неправомірну вигоду за непритягнення ФОП до адміністративної відповідальності від 03.04.2017р.; 2) про встановлення факту, що за спонуканням працівників податкової поліції Донецької області без належних надходжень до бюджету посадові особи ТОВ « П- Ресурс» та ТОВ « ФОРАНД» незаконно вивозять продукцію за межі України до РФ від 04.04.2017р.; 3) про факт зупинення 31.05.2017р. вантажного автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 з керамічними виробами, які згідно наданих документів належать ОСОБА_8, який разом з ФОП ОСОБА_7 здійснюють збут керамічних виробів громадянам, підприємцям інших держав від 31.05.2017р.; 4) про факт того, що ОСОБА_9 надає ТОВ «ФОРАНД» складські приміщення, компютерну техніку для ведення бухгалтерської документації та виготовлення товарно-супровідних на керамічну продукцію, що придбається та в подальшому експортується ТОВ «ФОРАНД» , а саме на другому та третьому поверхах виробничого комплексу № 2 ПОГ « Словянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» від 01.06.2017р. ( а.с. 22,23, 28, 29-30);

-пояснення ОСОБА_2 без зазначення дати ( а.с. 30);

-протокол допиту водія ОСОБА_6 від 31.05.2017р. ( а.с. 31-32);

-протокол огляду від 31.05.-02.06.2017р. та додатки до нього, з якого вбачається, що за матеріалами кримінального провадження №42017051720000053 від 01.03.2017р., у звязку із невідкладним випадком, повязаним з врятуванням майна, у присутності двох понятих, водія, власника вантажу ОСОБА_10 був проведений огляд вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області та вилучено майно ( а.с. 33-36, 39-57);

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 02.06.2017р. ( а.с. 58).

При вирішенні питання про арешт майна з урахуванням вимог ст. 131,132,170 171, 173КПК України колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке було вилучене.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Доданий до клопотання слідчим витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, не містить повідомлення про вчинення саме ФОП ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що вказаний вище витяг з ЄРДР містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ФОП, а семе здійснення ними вироблення керамічних виробів в підпільних цехах м. Словянська, Словянського р-ну та м. Лиман, які запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки із зазначенням виробника ТОВ «ФОРАНД», перевозяться до складського приміщення в районі залізничного вокзалу м. Словянськ та постачається різним покупцям з метою забезпечення експорту керамічних виробів вироблених в підпільних цехах та здійснення внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро-провідних документів, що надає право ТОВ «ФОРАНД» . Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто повязані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками, проте у витягу з ЄРДР відсутня правова кваліфікація за статтями Особливої частини КК України, які передбачають злочини у сфері господарської діяльності.

Як видно з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів відомості щодо повідомлення про підозру ФОП ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України відсутнє.

Це дозволяє суду пересвідчитись у відсутності відповідної підстави для розгляду клопотання в судовому засіданні. Невиконання слідчим цієї вимоги закону, передбаченої ст. 132 ч.6 КПК України, унеможливлює судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Зазначення в клопотанні слідчого такої підстави, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вилучені у ФОП ОСОБА_2 керамічні вироби не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними обєктами, які не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України за витягом з ЄРДР, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були обєктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Крім того доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про те, що протокол огляду та клопотання про арешт майна складені слідчим, який не мав відповідних повноважень, на думку колегії суддів, є слушними та підлягають частковому задоволенню, оскільки в матеріалах судового провадження та кримінального провадження відсутні відомості про входження до групи слідчих слідчої ОСОБА_3 на початок проведення огляду вказаних автомобілю та причепу та вилучення наявних в них керамічних виробів. Таких відомостей не надав й прокурор при розгляді вказаного клопотання.

Як видно з постанови начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_11 від 23.05.2017р. була створена група слідчих за вказаним кримінальним провадженням до якої увійшли ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР 24.05.2017р.. Як вбачається із зазначеної постанови слідчий Дуравкіна Н.М., як процесуальна особа, в ньому відсутня.

Як видно з протоколу огляду вказаних автомобілю та причепу з вилученням керамічних виробів був розпочатий слідчим Дуравкіною Н.М. 31.05.2017р. та закінчений 02.06.2017р.

Витягом з ЄРДР від 02.06.2017р. підтверджується, що слідчий Дуравкіна Н.М., як процесуальна особа, яка розпочала досудове розслідування за вказаним провадженням, була внесена до нього 02.06.2017р., що в свою чергу унеможливлювало проведення нею без відповідних повноважень вказаних слідчих дій.

Що стосується її повноважень щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна то вони, на думку колегії суддів, є законними та підтверджуються відповідним витягом з ЄРДР від 02.06.2017р.

Враховуючи викладене вище, та те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно яке було вилучене під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 представника власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017р., якою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017р., якою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю НОМЕР_1 та причепу до нього «Pacton» держномер АН 2357 ХМ у м. Словянську, вул. Карпинського, буд. 2а, Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: