Ухвала суду № 67774153, 12.07.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0813/504/2012

Провадження №4-с/319/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на рішення державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 383 ЦПК України звернувся заявник ТОВ "АНСУ" зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та зобовязати начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813\504\2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942, 81 доларів США та 23 166,24 грн. та відновити виконавче провадження. Визнати скаргу ТОВ "АНСУ" від 02.11.2016 року за вих. № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобовязати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Скарга обґрунтована відсутністю будь-яких доказів про проведення державним виконавцем дій направлених на встановлення місця проживання, перебування боржника і перевірки його майнового стану та тим, що скарга ТОВ "АНСУ" на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області не була розглянута по суті вищим керівництвом.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника ТОВ "АНСУ" ОСОБА_2 надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, від органів державної виконавчої служби заперечень на скаргу під час повторного розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За вказаних обставин розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не суперечить вимогам статті 386 ЦПК України.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2015 року ВП № 41394668, затвердженою начальником вказаного відділу, стягувачу було повернуто виконавчий лист № 0813/504/2012 , виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23 166,24 гривень. Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 606) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, міг бути повернутий стягувачу якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, про що державний виконавець мав скласти акт, та обов'язково мотивувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документа підставами її винесення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2015 року ВП № 41394668 про повернення стягувачу виконавчого документа є неправомірною та має бути скасована, оскільки вона належно не вмотивована та до суду не надано доказів вжиття державним виконавцем належних заходів та складення відповідного акту.

Стягувачем ТОВ "АНСУ" 29.07.2016 року вище вказані дії та бездіяльність державного виконавця були оскаржені до начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте всупереч вимог Закону № 606 скарга не була розглянута і до цього часу стягувач не отримав на неї відповідь. Оскільки стягувач ТОВ "АНСУ" так і не отримав відповідь на свою скаргу адресовану на ім'я начальника Кіровського ВДВС на дії та бездіяльність держаного виконавця ОСОБА_3, а також не отримав оригінал виконавчого документу, тому 02.11.2016 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС до керівника вищого органу державної виконавчої служби, а саме начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В своїй скарзі ТОВ "АНСУ" прохало надати доручення начальнику Кіровського ДВС зобов'язати відповідального державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії.

Дана скарга стягувача по суті не була розглянута, а листом від 15.11.2016 року за підписом начальника Управління ОСОБА_4, була надана відповідь про те, що скарга подана на бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404) і роз'яснено порядок звернення з даною скаргою до начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ОСОБА_5

Однак з даним висновком посадових осіб УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суд не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону № 1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Скарга ТОВ "АНСУ" на бездіяльність начальника Кіровського ДВС подана в письмовій формі, із зазначенням найменування органу виконавчої служби до якого подається, найменування стягувача, боржника, реквізитів виконавчого документа, викладена суть оскаржуваних рішень, дій і бездіяльності та посилання на порушену норму, викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, скарга підписана представником скаржника із зазначенням дати, тому посилання на те, що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону № 1404 є безпідставними. І оскільки скарга була подана саме на бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС, тому у відповідності до ч.3 ст. 74 Закону № 1404 мала бути розглянута керівником органу виконавчої служби вищого рівня по суті і в разі виявлення порушень вимог закону визначити їх своєю постановою та надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383,385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2015 року ВП № 41394668 про повернення стягувачу виконавчого листа № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23 166,24 гривень та зобов'язати начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову і відновити виконавче провадження.

Визнати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" від 02.11.2016 року за вихідним № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати посадових осіб управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Ходько