Постанова № 67773907, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Ссуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника КрітМ.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді встановлено, що відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «Моментум», було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_4, а саме актом перевірки № 128/26-15-14-02-02/36866982 від 31.03.2016 року виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету та ПДВ, що підлягає сплаті, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 468851 грн. та занижено ПДВ за лютий, березень 2015 року на суму 371892 грн., в результаті чого, скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права, внаслідок чого він був фактично позбавлений права захистити себе у суді самостійно чи отримати професійну правничу допомогу.

Також апелянт зазначає, що висновки суду є необґрунтованим, та свідчать про формальний та однобічний підхід суду до встановлення фактичних обставин справи та винесення постанови по справі.

При розгляді справи судом не були враховані письмові пояснення ОСОБА_4 про обставини проведення перевірки та її наслідків. Зокрема, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, прийняті за результатами перевірки, були скасовані рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, проте суддею це не було взятим до уваги.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

З постанови судді щодо ОСОБА_4 убачається, що судом не було не встановлено, у чому полягає порушення податкового законодавства, недотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, а також не вказані місце та час вчинення порушення.

Суддя районного суду у постанові обмежився констатацією факту того, що під час перевірки ТОВ «Моментум», було порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету та ПДВ, що підлягає сплаті, в результаті чого занижено відповідні податки за 2015 рік.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено час виявлення актом перевірки ТОВ «Моментум» порушень, перелічені норми податкового кодексу України, на підставі яких повинні сплачуватись податки та зазначені періоди і суми несплачених податків.

При цьому у протоколі не зазначено які дії, передбачені ст. 163-1 КУпАП, були вчинені ОСОБА_4 та наявність умислу щодо дій, тобто у протоколі не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 залишилась поза увагою судді районного суду, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов

Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, якою не встановлені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вказану постанову треба скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях в ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях в ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1023/2016 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Павленко О.О.

Доповідач Ковальська В.В.