Ухвала суду № 67773410, 12.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2197/17 Головуючий - 1інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 619/4238/14-ц

Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року ,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.» (далі - ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.»), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а також покладення на відповідача витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, та компенсацією за відрив від звичайних занять, відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року дану цивільну справу повернуто до Дергачівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про усунення описок.

Ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року вказане рішення роз'яснено.

Зазначено, що правильним є назва відповідача ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.», а не ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представники ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, а саме - встановити належним чином юридичну особу - ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» та його цивільну дієздатність; встановити належним чином юридичних осіб, на яких працювала позивач згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом Дергачівського району Харківської області, та представників відповідача.

Відповідач і третя особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 перебувала у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 09 квітня 2014 року оператором видувного напівавтомату роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.».

Наказом № 26-к від 11 липня 2014 року, уточненим наказами № 29-к від 11 липня 2014 року та № 31-к від 11 липня 2014 року була звільнена з посади оператора видувного напівавтомату роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин (а. с.27, 30, 33, 90-91 т. 1).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції помилково зазначив назву відповідача ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води», а не ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.».

У зв'язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано виправив описки у вступній та резолютивній частині, а також повному тексті рішення та зазначив, що правильним є назва відповідача ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.», а не ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води».

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення належним чином юридичних осіб, на яких працювала позивач згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом Дергачівського району Харківської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на нову оцінку судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів з урахуванням позиції позивача.

Посилання на те, що належним чином не встановлено представників відповідача є безпідставним, оскільки не стосується питання щодо виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний