Рішення № 6777328, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/278 17.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила» Про стягнення 22086,04 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Яценко Я.В.- предст. (дов. від 02.07.2009р.)

від відповідача           Книш Я.Ю.- директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22086,04грн. (21780,00грн. –основного боргу, 268,52грн. –3% річних, 37,52грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого товару, а також витрати по сплаті державного мита –220,86грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/278, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

          У судове засіданні 07.10.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 07.10.2009р. представник позивача надав суду письмове доповнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача у складі судових витрат, 2205,00грн. –витрат позивача на оплату послуг адвоката.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

03.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про спонукання позивача надіслати відповідачу копії письмового доповнення позовних вимог та доданих до нього документів; про відкладення розгляду справи на строк достатній для забезпечення одержання відповідачем зазначених документів від позивача.

03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. розгляд справи №20/278 призначено на 17.11.2009р.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Клопотання відповідача, одержане судом 03.11.2009р., про спонукання позивача надіслати відповідачу копії письмового доповнення до позовних вимог, судом не задоволено, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку для позивача щодо надіслання відповідачу доповнень до позовних вимог, які були подані в процесі розгляду справи. При цьому, представник відповідача має право ознайомитись із матеріалами справи №20/219 та зняти копії необхідних документів.          

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

У порядку статей 11, 202, 205 Цивільного кодексу України, між ТОВ «Електрична рушійна сила»(відповідач) та ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»були досягнуті домовленості, на підставі яких останнім було поставлено та передано у власність відповідача товар на загальну суму 21780,00грн., що підтверджується видатковими накладними №АИ072207 від 22.07.2008р. та №АИ132207 від 22.07.2008р., які підписані уповноваженою особою ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

16.01.2009р. між ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП», в якості первісного кредитора, та ТОВ «ТЕХНОСТАР»(позивач у справі), в якості нового кредитора, укладено договір відступлення права вимоги №АІ-16-01/09Т від 16.01.2009р. (далі –договір), умовами якого сторони погодили, що первісний кредитор (ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП») в порядку та на умовах, визначених цим договором в рахунок погашення кредиторської заборгованості у вигляді грошових договірних зобов’язань за господарським договором №АІ-16-01/08Т від 01.09.2008р. передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги щодо боржника (відповідач), і стає кредитором (стороною) на загальну суму 21780,00грн. за правочинами купівлі-продажу будівельних матеріалів –цементу марки: ПЦ ІІ/Б-Ш-400, цегли червоної, відповідно до видаткових накладних №№ АИ 072207, АИ 132207 від 22.07.2008р., укладених між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»(відповідач), код ЄДРПОУ 32671094, що знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12 (далі –боржник) (п.1.1.); за цим договором новий кредитор (позивач) одержує право вимагати від боржника (відповідач) повної оплати будівельних матеріалів, за накладними №№ АИ 072207, АИ 132207 від 22.07.2008р., з моменту їх передачі новому кредитору (позивач) за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 цього ж кодексу встановлений порядок заміни кредитора у зобов’язанні, а саме, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, 10.02.2009р. ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»(первісний кредитор) було надіслано на адресу відповідача повідомлення від 16.01.2009р. про відступлення права вимоги, а також копію договору про відступлення права вимоги №АІ-16-01/09Т від 16.01.2009р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у цінний лист.

Оскільки у видаткових накладних строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач 07.04.2009р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 21780,00грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач, протягом семи днів з дня пред’явлення вимоги не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 21780,00грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 21780,00грн. основного боргу.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 21780,00грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 268,52грн. –3% річних, 37,52грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком з річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 268,52грн. –3% річних, 37,52грн. –збитків від інфляції.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 21780,00грн –основного боргу, 268,52грн. – 3% річних, 37,52грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 2205,00грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідного до п.12 зазначеного Роз‘яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копії Договору №08/09-09-ТС про надання адвокатських послуг від 08.09.2009р., Акту прийому-передачі послуг від 08.09.2009р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1707/10 та платіжне доручення №2487 від 05.10.2009р. про оплату 2205,00грн. (оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні 17.11.2009р.).

Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними ціні позову та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2205,00грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32671094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР»(м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, код ЄДРПОУ 30884393) 21780,00грн –основного боргу, 268,52грн. –3% річних, 37,52грн. –збитків від інфляції, 2205,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 220,86грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій