Ухвала суду № 67772826, 17.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1314/2017 Справа № 641/2974/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: визнати договір фінансового лізінгу від 07 квітня 2017 року №170650 недійсним; стягнути грошові кошти у розмірі 26000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 4 квітня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір фінансового лізингу №170650 з додатком №1, згідно з яким ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» взяло на себе обовязок придбати предмет лізингуавтомобіль ВАЗ FS035L-A2K-51 люкс, зазначений у п. 1.1. договору та специфікації, що є додатком № 2 до договору. Одночасно з підписанням договору позивачем написана письмова заява про зміну предмету лізингу на підставі п. 3.4.1 договору, а саме ВАЗ Калина пяти дверний універсал, за ціною 109000,00 грн., срібного кольору, оснащеного додатковим обладнанням: газобалонне обладнання. Однак, додаткова угода до договору укладена не була. Після підписання договору на пропозицію представника відповідача він першочергово сплатив частину вартості автомобіля у розмірі 26000,00 грн. Предмет лізингу до цього часу йому наданий не був. Посилається на положенняст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій закріплене поняття несправедливих умов договору, вказуючи на порушення в оспорюваному договорі принципу добросовісності та наявності істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема у пунктах договору 3.2.7, 4.3, 12.1. Зазначає що в договорі обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання останнім обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбаченіЗаконом України «Про фінансовий лізинг», положеннямиЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. У звязку з цим, просить визнати недійсним вказаний договір фінансового лізингу №170650 від 07 квітня 2017 року, стягнути з відповідача на його користь 26000,00 грн. сплачених ним за договором та судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Автотехнікс Україна» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва , оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Автотехнікс Україна» є м. Київ, Печерський район вул.. Німанська , 10-А оф. 29 , що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на те, що позов про захист прав споживачів подано за зареєстрованим місцем проживання споживача в порядку ст.110 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає ,з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до юридичної особи подається до суду за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено , що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110) підсудна справа , належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 УПК України).

ОСОБА_3 подано позов про захист прав споживачів , тому керуючись правилом альтернативної підсудності, в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України , право вибору між судами , яким підсудна справа , належить виключно позивачеві , відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ст.116, ч.6 ст. 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4