Ухвала суду № 67772724, 14.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10872/17

н/п 1-кс/640/5779/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Скібо С.Ю. у кримінальному провадженні № 12016220280002503 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.07.2017 надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Бєлоусовим В.О., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в гаражі АДРЕСА_1, який фактично орендує гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: пакувальний матеріал ТОВ «Нова Пошта» у вигляді поліетиленових пакетів з логотипом, всього 14 пакетів; порожня упаковка від лікарського засобу «Редуксін» - 1 шт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Скібо С.Ю. у кримінальному провадженні № 12016220280002503 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.