Ухвала суду № 67772528, 17.07.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/218/13-ц

2/622/209/2017

У Х В А Л А

17.07.2017 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участі секретаря Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 р. позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №180510-1904400879 від 18 травня 2010 року у сумі 195892 гривень заборгованості, 13890,07 гривень пені та 2097,82 гривень судового збору, також звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно житловий будинок №19 по вул. Гора у с. Миронівка, Золочівського району Харківської області, виселення мешканців вказаного житлового будинку.

15.05.2013 року КС «Інтер-Інвест» подано заяву про залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду.

15.05.2013 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором № 180510-1904400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19. Позовні вимоги про виселення за заявою позивача залишено без розгляду.

02 листопада 2016 року постановою Верховного суду України вказане заочне рішення в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 червня 2017 року представником КС «Інтер-Інвест» ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, додатки до заяви, в тому числі квитанції про оплату судового збору відсутні. В поданій заяві представником зазначено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, відповідачем КС «Інтер-Інвест», сформульовано позовні вимоги: визначити наступний порядок стягнення заборгованості по кредитному договору №180510- НОМЕР_1 від 18.05.2010 року з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» за рішенням Золочівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 622/218/13-ц за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в сумі 195 892 грн. 26 коп. (сто девяносто пять тисяч вісімсот девяносто дві грн. 26 коп.):

- Надати Кредитній спілці «Інтер-Інвест» код за ЄДРПОУ 34470209 право реалізації третій особі предмету іпотеки а саме: будинку «А-2» загальною площею 201,5 м2 ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, колодязю №3, розташованого по вул. Гора, 19, с. Миронівка, Золочівський район, Харківська область, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_1 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, встановивши початкову ціну на предмет іпотеки в розмірі 339 000 грн. (триста тридцять девять тисяч грн. 00 коп.)

- З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме: будинок «А-2» загальною площею 201,5 м2, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, колодязю №3, розташований по вул. Гора, 19, с. Миронівка, Золочівський район, Харківська область, в управління Кредитної Спілки «Інтер-Інвест» з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами,

- з метою безперешкодного виконання рішення суду, зняти з реєстрації осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, та виселити мешканців будинку № 19 вул. Гора, с. Миронівка, Золочівський район, Харківська область.

У судовому засіданні 17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 у питанні прийняття до розгляду уточненої позовної заяви поклалася на розсуд суду, пояснила, що судовий збір на даний час не доплачено, уточнені позовні вимоги стосуються і третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в заяві про уточнення вимог помилково зазначено відповідача позивачем і навпаки.

Відповідач ОСОБА_1 проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував, з тих мотивів, що у разі зміни предмету і підставу позову одночасно, такий позов має предявлятися окремо.

Суд, вислухавши думку сторін, вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви, виходить з наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду, до якого подається заява; 2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3.зміст позовних вимог; 4.ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7. перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України З Розгляду Цивільних І Кримінальних Справ від 17.10.2014 № 10, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з наданої суду заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлено 3 окремі вимоги немайнового характеру звернення стягнення (уточнена з 2013 року), зняття з реєстрації осіб (первинно заявлена у 2017 році) та виселення осіб (у 2013 році за заявою позивача залишено без розгляду та повторно заявлена у 2017 році), водночас квитанції про оплату окремо кожної з вимог, як того вимагає закон, суду не надано. Матеріали справи містять лише первинну квитанцію про оплату судового збору на суму 2090 гривень за вимоги майнового характеру, що були вже вирішені судом, ухваленням заочного рішення.

Положеннями ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору при поданні позову юридичною особою для подачі позовної заяви немайнового характеру. Так з 1 січня 2017 року для позивача КС «Інтер-Інвест» яка у 2017 році заявила 2 вимоги немайнового характеру (зняття з реєстрації та виселення) судовий збір дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 1600 гривень, для вимоги немайнового характеру, що заявлена з 2013 року, але була не оплачена судовим збором (звернення стягнення на предмет іпотеки), розмір ставки судового збору станом на момент звернення до суду становив 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнював 114,7 гривень. Таким чином позивач КС «Інтер-Інвест» при уточненні позовних вимог мав сплатити судовий збір 3314,7 гривень(114,7+1600+1600), проте доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суду не надала.

КС «Інтер-Інвест» у позовній заяві, в редакції уточнень від 27 червня 2017 року, заявлено вимогу про зняття з реєстрації осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, та виселення мешканців будинку № 19 вул. Гора, с. Миронівка, Золочівський район, Харківська область, водночас в порушення вимог ст. 119 ЦПК України імя (найменування) відповідачів, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не зазначено, тобто до кого предявляються ці вимоги не зрозуміло. Переліку осіб, що позивач просить виселити та зняти з реєстрації взагалі не наведено, тобто позовні вимоги фактично не конкретизовані, що перешкоджає їх розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не зазначено в заяві про уточнення позовних вимог ще одного учасника судового розгляду третю особу та до уточненої заяви не додано її копії та копії всіх документів у необхідній кількості по числу учасників процесу.

До того ж, документ із яким представник позивача КС «Інтер-Інвест» 27 червня 2017 року звернулася до суду має назву «заява про уточнення позовних вимог», водночас учасники процесу зазначені, як позивач ОСОБА_1, відповідач КС «Інтер-Інвест», в той час як ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, як і КС «Інтер-Інвест» не є відповідачем.

Таким чином, позовна заява КС «Інтер-Інвест» (в редакції уточнень від 27 червня 2017 року) не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у сумі 3314,7 гривень, позовні вимоги в частині виселення та зняття з реєстрації не конкретизовані. Враховуючи викладене, позовна заява КС «Інтер-Інвест» (в редакції уточнень від 27 червня 2017 року) підлягає залишенню без руху до оплати позивачем судового збору у повному розмірі та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 27-31, 122, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Інтер-Інвест» (в редакції уточнень від 27 червня 2017 року) - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.