Рішення № 6777248, 13.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/551 13.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

провидачу виконавчого документа (наказу)

на виконання рішенняПостійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо - Лідер" від 25.09.2009 р.

у справі третейського суду№ 27082009/01

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал"

простягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв’язку із порушенням грошових зобов’язань по договору поставки від 08.01.2008 р. № 0801/2008 - ТД

за участю представників від заявника- Тиха Л.Д. від боржника- не з’явився ВСТАНОВИВ: У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо - Лідер" від 25.09.2009 р. у справі № 27082009/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв’язку із порушенням грошових зобов’язань по договору поставки від 08.01.2008 р. № 0801/2008 –ТД. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо - Лідер" матеріали третейської справи.

В судове засідання 13.11.2009 р. представник боржника не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання 13.11.2009 р.

Представник стягувача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" від 11.04.2005 р. № 04-5/639 господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. Неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Також, згідно цих рекомендацій господарський суд відкладає розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у разі надходження до господарського суду одночасно й заяви іншої сторони про скасування цього ж рішення і коли є підстави для розгляду останньої заяви по суті. У цих випадках господарський суд може відкласти розгляд заяви про видачу наказу до розгляду по суті заяви про скасування відповідного рішення третейського суду, але в межах строків, встановлених частинами першою та другою статті 56 Закону.

Розглянувши подане боржником клопотання суд відмовляє в його задоволенні за його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо -Лідер" від 25.09.2009 р. у справі № 27082009/01 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо - Лідер" від 25.09.2009 р. у справі № 27082009/01 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" (46020, м. Тернопіль, вул. Чехова, 12 к.2. код ЄДРПОУ 33011920 ,п/р 26001055101132 в ТФ "Приватбанк", 338783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93000, Луганська обл. м. Рубіжне, вул. Трудова, 1 , п\р 2600966518 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, ЄДРПОУ 33090871) 1 201 981, 65 (один мільйон двісті одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну гривню 65 копійок) грн. боргу за поставлену продукцію, 260 670,41 (двісті шістдесят тисяч шістсот сімдесят гривень 41 копійку ) грн. неустойки, 32 964,28 ( тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні 28 копійок) грн. три проценти річних, 174 521,70 (сто сімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять одну гривню 70 копійок ) грн. інфляційних втрат та 186 801,29 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот одну гривню 29 копійок) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" (46020. м. Тернопіль, вул. Чехова, 12 к.2. код ЄДРПОУ 33011920 ,п/р 26001055101132 в ТФ "Приватбанк", 338783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93000, Луганська обл. м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, п\р 2600966518 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, ЄДРПОУ 33090871) 18 569,39 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 39 копійок ) грн. сплаченого третейського збору.».

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 27082009/01 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інфо - Лідер".

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський