Рішення № 6777225, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/277 17.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» Про стягнення 91457,02 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           не з'явився

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91457,02грн. (70024,50грн. –основного боргу, 12327,10грн. –пені, 1584,79грн. –3% річних, 7520,63грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про надання послуг №114-09/08 від 01.09.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –914,57грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. порушено провадження у справі №20/277, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

07.10.2009р. судом одержано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 70 024,50гн.-основного боргу, 12327,10грн.-пені, 7520,63грн. –збитків від інфляції, 1584,79грн. -3% річних, 7002,45грн.-штрафу, 984,59грн.-державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

У судове засіданні 07.10.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Пирогова, 2, кв. 98.

У судовому засіданні 07.10.2009р. збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою підготування витребуваних судом документів по справі та відзиву на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи 21.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 11.11.2009р. представник відповідача надав суду відзив від відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту надання послуг саме на виконання умов договору №114-09/08 від 01.09.2008р.; відповідач не надсилав на адресу позивача заявок про надання будівельної техніки та механізмів, що є підставою для надання позивачем будівельної техніки; позивач не надсилав на адресу відповідача рахунок №925 від 28.11.2008р. для здійснення оплати, відповідно строк оплати за надані позивачем послуги не настав.

Представник позивача надав суду письмове підтвердження за підписом директора позивача про те, що інших взаємовідносин між позивачем та відповідачем, ніж за договором про надання послуг №114-09/08 від 01.09.2008р. між сторонами спору не існувало.

У судовому засіданні 11.11.2009р. судом оголошено перерву до 17.11.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

01.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №114-09/08 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується надати замовнику (відповідач) на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою та механізмами (далі –техніка).

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначається згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, який є невід’ємною частиною договору (додаток №1), та який в свою чергу був погоджений сторонами 01.09.2008р. (в матеріалах справи).

Згідно п.3.1. договору строк його дії встановлюється з дати його підписання до 31.12.2008 року.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що надані послуги приймаються згідно акту наданих послуг, який відповідач зобов’язується підписати протягом 3 днів після його надання або направити позивач мотивовану відмову від приймання послуг.

Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги будівельною технікою та механізмами загалом на суму 70024,50грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №824 від 28.11.2008р., який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2. договору оплата за даним договором здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-ти днів після надання та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та виставленого на його підставі рахунку за надані послуги.

Як зазначає позивач, позивачем 03.12.2008р. із супровідним листом було виставлено на оплату відповідачу рахунок-фактуру №925 від 28.11.2008р. (в матеріалах справи).

Таким чином, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг настав 09.12.2008р.

Проте відповідач, у встановлений строк, вартість наданих послуг не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 70024,50грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 70024,50грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту надання послуг саме на виконання умов договору №114-09/08 від 01.09.2008р.; відповідач не надсилав на адресу позивача заявок про надання будівельної техніки та механізмів, що є підставою для надання позивачем будівельної техніки; позивач не надсилав на адресу відповідача рахунок №925 від 28.11.2008р. для здійснення оплати, відповідно строк оплати за надані позивачем послуги не настав.

Проте, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень, які наведені у відзиві відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 631 цього ж кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

На підтвердження того, що Акт приймання-передачі виконаних робіт №824 від 28.11.2008р. складений саме на виконання умов договору про надання послуг №114-09/08 від 01.09.2008р., позивач надав суду письмове підтвердження за підписом директора позивача про відсутність будь-яких інших договірних відносин між сторонами спору. У свою чергу, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами існували інші договірні відносини та Акт №824 від 28.11.2008р. складений сторонами на підтвердження виконання інших договірних зобов’язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Акт №824 від 28.11.2008р. підтверджує факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором про надання послуг №114-09/08 від 01.09.2008р. в частині надання послуг навантажувача та екскаватора на суму 70024,50грн.

Відповідач у відзиві також посилається на те, що відповідач не надсилав позивачу заявок про надання будівельної техніки та механізмів, що передбачено пп. 4.1.2, 4.2.1 Договору.

Проте, суд не приймає зазначене заперечення відповідача до уваги, оскільки згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідач прийняв надані позивачем послуги, чим підтвердив факт їх необхідності, замовлення та належного виконання.

У відзиві відповідач також посилається на те, що рахунок –фактура №925 від 28.11.2008р. позивачем відповідачу не надсилався.

Проте, матеріали справи №20/277 містять супровідний лист позивача від 03.12.2008р., адресований відповідачу. Згідно даного листа відповідачу був переданий пакет документів для підписання, а саме, Акт приймання-передачі виконаних робіт №824 від 28.11.2008р., рахунок-фактура №925 від 28.11.2008р., талони замовника, податкова накладна №934 від 28.11.2008р.

Акт приймання-передачі №824 від 28.11.2008р. відповідачем підписаний та скріплений печаткою відповідача, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що 03.12.2008р. уповноваженим працівником відповідача на одержання кореспонденції був одержаний супровідний лист від позивача із пакетом документів для підписання, у тому числі, рахунок –фактура №925 від 28.11.2008р. При цьому суд також враховує, що відповідачем не надано доказів звернення до позивача з приводу здійснення оплати наданих послуг після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт №824 від 28.11.2008р.

          Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 70024,50грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 12327,10грн. –пені, 7002,45грн. –штрафу, 1584,79грн. –3% річних, 7520,63грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.6. договору за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При цьому суд зазначає, що наведена стаття ГК України не визначає спеціального строку позовної давності для стягнення пені, а лише встановлює граничний строк для її нарахування, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дана норма закону не встановлює інший строк спеціальної позовної давності для стягнення неустойки ніж той, що зазначений у п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Договором між сторонами не визначено іншого строку для нарахування пені, ніж той, що встановлений п. 6 ст. 232 ГК України. Правова природа пені полягає у тому, що пеня нараховується за кожен день прострочки, відповідно до ст. 549 ЦК України, тобто, у п. 5.6 договору сторонами визначена правова природа пені, а не встановлений більший строк для її нарахування, ніж визначений п. 2 ст. 232 ГК України.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.6 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду з урахуванням положень ч.6. ст. 232 у розмірі 8371,24грн. (з 09.12.2008р. по 08.06.2009р. включно).

Відповідно до п. 5.7 договору при невиконанні сторонами своїх зобов’язань більше 90 днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов’язань.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7002,45грн. –10% штрафу.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1584,79грн. –3% річних, 7520,63грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 70024,50грн –основного боргу, 8371,24грн. –пені, 7002,45грн. –10% штрафу, 1584,79грн. –3% річних, 7520,63грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»(м. Київ, вул. Братиславська, 8; м. Київ, вул. Пирогова, 2, кв. 98, код ЄДРПОУ 34290829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст»(м. Донецьк, бул. Шевченка, 105, код ЄДРПОУ 31297444) 70024,50грн –основного боргу, 8371,24грн. –пені, 7002,45грн. -10% штрафу, 1584,79грн. –3% річних, 7520,63грн. –збитків від інфляції, 945,04грн. - державного мита, 226,52грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій