Ухвала суду № 67772038, 18.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/839/2016

Справа № 428/13783/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Гринченко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мозолєва О.О.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як, на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не усунені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017130370000148 від 15.01.2017р.: 20.01.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відношенні обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, що інкримінується обвинуваченому, а також те, що злочини, який йому інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків. Обвинувачений не має сім'ї, не працює, не має законного джерела доходу, злочин вчинено зухвало з спричиненням тілесних ушкоджень, одразу після вчинення злочину обвинувачений зник та здійснив спробу переховуватися від органів досудового слідства, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому діючого запобіжного заходу, та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 16 червня 2017 року, включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 16 червня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також спрямувати до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Суддя В. М. Олійник