Постанова № 67771894, 04.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3179/17

3/415/860/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

22 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці під`їзді будинку № 1, на кв-лі Молодіжний міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, у звязку з чим, судом, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 14-14), - не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 6), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, той - не спростовував, зазначивши, що 22 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у під`їзді будинку № 1, на кв-лі Молодіжний міста Лисичанська, дійсно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_2, котра, через його перебування у стані алкогольного спяніння, відмовила у спілкуванні з їх спільною малолітньою дитиною, на зауваження потерпілої та мешканців будинку, дійсно, не реагував, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що 22 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, колишній співмешканець - правопорушник ОСОБА_1, котрий, через систематичне зловживання алкогольних напоїв, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходив відповідне лікування, 22 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у під`їзді будинку № 1, на кв-лі Молодіжний міста Лисичанська, в квартирі № 103 якого вона мешкає разом з малолітніми дітьми, вимагаючи спілкування з їх спільною дитиною, гулко стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував, у звязку з чим, вона була вимушена звернутися до співробітників поліції.

З дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 26 травня 2017 року (а.с. 2), вбачається, що 22 травня 2017 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо порушення її колишнім співмешканцем правопорушником ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що виявилося у конфлікті між нею та останнім, під час якого, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці під`їзді будинку №1, на кв-лі Молодіжний міста Лисичанська, ображав її нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно та агресивно, гучно стукав у вхідні двері її квартири, на прохання припинити протиправні дії не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6), та дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також Висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 26 травня 2017 року (а.с. 2), вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і інкриміновані дії вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин, які помякшують відповідальність, та, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу - не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, у письмових поясненнях провину визнав, але, незважаючи на неодноразові виклики, до суду не зявився і про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив і своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, і наявність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, не вбачається.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: