Рішення № 6777159, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/512 09.10.09 За позовом           Малого приватного підприємства «РОСА» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про розірвання договору та стягнення грошових коштів Суддя Хрипун О.О. Представники сторін:

Від Позивача           Романько О.С. - предст.,

Від Відповідача           не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Мале приватне підприємство «РОСА»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»про розірвання Договору доручення № З-04-10/07 від 03.10.2007, укладеного між сторонами, та стягнення 3240,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором доручення № З-04-10/07 від 03.10.2007 щодо надання комплексу юридичних послуг, які забезпечують отримання Позивачем ліцензії на будівельну діяльність. Так, Відповідачем свої зобов'язання не виконані, грошові кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3240,00 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 між Малим приватним підприємством «РОСА»(далі –Позивач, Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»(Відповідач, Повірений) укладено Договір доручення № З-04-10/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого Довіритель доручив, а Повірений прийняв на себе зобов’язання надати комплекс юридичних послуг, які забезпечують отримання Позивачем ліцензії на будівельну діяльність (далі –Послуги).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № З-04-10/07 від 03.10.2007 є договором доручення.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

          Відповідно до п. 1.2 Довіритель зобов’язався сплатити на користь Повіреного 3240,00 грн. до початку надання послуг Відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору.

          Так, на виконання умов вказаного Договору Позивачем платіжним дорученням № 90 від 04.10.2007 перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 3240,00 грн. як оплату за юридичні послуги щодо отримання ліцензії на будівельну діяльність.

          Пунктом 2.1.6 Договору Повірений зобов’язаний розпочати виконання доручення після дотримання Довірителем вимог, передбачених п. 1.2 Договору. Зміст Доручення становить наступне: виконати надане Довірителем доручення протягом 45 робочих днів з моменту надання необхідних документів, передбачених Договором (п. 2.1.1 Договору); підготувати пакет документів відповідно до Ліцензійних умов проведення будівельної діяльності (п. 2.1.2 Договору); забезпечити отримання Довірителем ліцензії на будівельну діяльність (п. 2.1.3 Договору); сповіщати Довірителя за його вимогою про всі відомості щодо ходу виконання доручення (п. 2.1.4 договору); передати Довірителю ліцензію на будівельну діяльність у зв’язку з виконанням доручення не пізніше 7 днів після виконання доручення (п. 2.1.5 Договору).

Однак, Відповідач в порушення умов Договору до надання комплексу юридичних послуг, які забезпечують отримання Позивачем ліцензії на будівельну діяльність не приступив, жодних дій на виконання умов Договору не здійснив. Станом на час розгляду спору Відповідач обумовлений Договором комплекс юридичних послуг, які забезпечують отримання Позивачем ліцензії на будівельну діяльність, Позивачу не надав, Відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

          Позивачем на адресу Відповідача неодноразово направлялись претензії № 3 від 12.03.2008, № 3 від 10.04.2009 з вимогами про повернення грошових коштів.

Письмової відповіді Позивачем на претензії не отримано. Будь-які пояснення з боку Відповідача відносно результатів розгляду претензії Позивача до суду не надані.

Станом на час розгляду справи зобов’язання за Договором № З-04-10/07 від 03.10.2007 Відповідачем не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання Договору № З-04-10/07 від 03.10.2007, укладеного Малим приватним підприємством «РОСА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»на користь Позивача 3240,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір доручення № З-04-10/07 від 03.10.2007, укладений між Малим приватним підприємством «РОСА»(69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 26, кв. 257, код 13637590) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 2/10, код 34003774).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 2/10, код 34003774) на користь Малого приватного підприємства «РОСА»(69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 26, кв. 257, код 13637590) 3240,00 грн. заборгованості, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:12.11.2009