Ухвала суду № 67771057, 13.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4165/17 Справа № 208/4290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. та визнання дії незаконними та протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. та визнання дії незаконними та протиправними - задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року № 43389730, винесену заступником начальника Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 12239,02 грн.(а.с.148-149).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (а.с.151-156).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 43389730, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 16.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

20 травня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що 16 травня 2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с. 73-74).

Відповідно до ст. 69, 70 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином, річний термін на пред'явлення виконавчого листа починає перебіг з 17 травня 2013 року (день, наступний від 16 травня 2013 року та закінчується 16 травня 2014 року (відповідний день місяця).

У постанові ВДВС від 20 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ видано 16 березня (а не 16 травня). У скарзі ОСОБА_6 також зазначає, що виконавчий документ видано 16 березня 2013 року.

У заявах до ВДВС (а.с. 16, 19, 39) ПАТ КБ «ПриватБанк» просило прийняти до виконання виконавчий лист Нововолинського районного суду Волинської області від 05 грудня 2012 року, між тим як у скарзі ОСОБА_6, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що виконавчий лист виданий Заводським районним судом Дніпродзержинська 16 березня 2013 року.

Про те, що виконавчий документ видано 16 травня 2013 року, зазначав ВДВС у запереченнях (а.с. 14).

Відповідно до виконавчих листів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 73-74), дата видачі виконавчих листів зазначено 16 травня 2013 рік.

У постанові ВДВС від 20 травня 2014 року зазначено, що заява про примусове виконання подана 19 травня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС про прийняття до виконання виконавчого листа датована 15 травня 2014 року (рік виправлено ручкою), у ВДВС заяву зареєстровано 19 травня 2014 року (а. с. 16).

Разом із тим будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначену заяву було надіслано саме поштою 15 травня 2014 року, матеріали справи не містять.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем було порушено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про примусове виконання винесена 15 травня 2014 року, а надійшла до виконавчої служби 19 травня 2014 року у зв'язку з пересилкою по пошті, що не було встановлено на підставі наявних у справі документах, а тому державний виконавець не правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим є підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43389730 від 20 травня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст..18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність сторін і заінтересованих осіб та у порушення вимог ст. 370, 371, 378 ЦПК України, сторони та заінтересовані особи не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Виконавче провадження не витребувалося та, з метою усунення протиріч, в судовому засіданні не досліджувалося.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані обставини та вимоги закону належної уваги не звернув. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку висновкам суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: