Вирок № 67770484, 07.07.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4450/16

№ 1-кп/183/177/17

В И Р О К

іменем України

07 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

за участю прокурора Мельникової В.О.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Білого І.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката Борсук В.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350002421, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діксон Діксонського району Красноярської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого монтажником інноваційних систем фірма «Віто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2, де побачив гараж, який належить ОСОБА_3, в результаті чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 16 червня 2016 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_3, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2, по металевій трубі виліз на дах гаражу, де за допомогою викрутки віджав металеве покриття даху, утворивши вільний отвір, через який проник всередину зазначеного гаражу.

Знаходячись всередині гаражу, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: чемодан для перфоратору «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П-900 № 2012331771» вартістю 1155,15 грн., чемодан «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П90 № 2012231904» вартістю 1155,15 грн., зварювальний апарат марки «EDON ММА-250» вартістю 1167,90 грн., перфоратор марки «MAGNESIUM» модель ВРН 1050 МАХ вартістю 2592,50 грн., паяльник марки «Днепр» модель ДППТ-1700 вартістю 764,15 грн., а також лінійку для ливиниру та штатив для ливиниру, 14 металевих бурів, 2 лопатки, ключ для патрона, биту, чемодан марки «DeWalt», одну пачку електродів марки «Патон» АН-2мм, зварювальний молоток, бури 5-шт, ключ для перфоратору, три комплекти насадок для паяльника, шестигранний ключ, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майновий збиток на загальну суму 6834,85 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою чину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не визнав, надав показання про те, що вніч на 16.06.2016 року він приблизно о 02.00 годині проходив поблизу зупинки громадського транспорту в смт.Губиниха Новомосковського району, де побачив автомобіль марки ВАЗ-2102, водій якого звернувся до нього та запропонував придбати різні електроінструменти за досить низькою ціною. Оскільки у нього не було таких коштів з собою, він зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_9, який проживає в смт.Гвардійське Новомосковського району, та попросив у нього в борг кошти, на що останній погодився, однак під заставу придбаних інструментів. Разом з продавцем вони проїхали в смт.Гвардійське, де придбані інструменти ним були перенесені до гаражу ОСОБА_9, останній передав кошти водію автомобіля ВАЗ2102. На слідуючий день потерпілий разом зі своїм братом зустріли його біля його будинку, вкинули в автомобіль та вивезли на сміттєзвалище, де нанесли тілесні ушкодження, та почали вимагати, щоб він повернув викрадені електроінструменти. Коли вони приїхали додому, на них уже чекали працівники поліції, яким він у себе вдома добровільно видав паяльник «Днепр» та розповів про обставини придбання ним електроінструментів, після чого показав гараж, з якого потерпілому було повернуте і інше майно. При цьому обвинувачений наполягав на тому, що всі слідчі дії на стадії досудового розслідування були проведені з порушенням норм КПК України, всі показання ним надавалися під тиском працівників поліції, які до нього застосовували недозволені методи психічного впливу, залякували його та погрожували фізичною розправою, під час проведення слідчого експерименту слідчий керував ходом подій, він лише підписував протокол та фотографувався в тому місці, де йому вказував слідчий.

Суд, дослідивши докази в межах пред'явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об'єктивність, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає встановленою вину обвинуваченого, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав суду показання про те, що 16.06.2016 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він прийшов до свого гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_2, де почав збирати електроінструменти для роботи, і помітив вірьовку, яка звисала з даху гаражу, на полицях в гаражі були відсутні інструменти, перелік яких зазначений у його цивільному позові та обвинувальному акті. Коли він вийшов з гаражу, то одразу почав телефонувати працівникам поліції, в цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що йому відомо, як ОСОБА_1 вночі намагався продавати інструменти, тому він дійсно почав розшукувати ОСОБА_1, а коли відшукав біля його помешкання, то не відпускав до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, з його згоди проводився огляд гаражу, в той же день працівники поліції повернули йому частину викраденого майна;

-Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 надав показання про те, що всередині червня 2016 року пізно ввечері йому телефонував його брат ОСОБА_6 та повідомляв, що ОСОБА_1 пропонував йому придбати інструменти. На наступний день вранці він зустрів ОСОБА_3, який повідомив його про крадіжку інструментів з гаражу, тому він останньому і розповів про телефонний дзвінок брата;

-Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 надав показання про те, що він працює на шиномонтажі в смт.Губиниха Новомосковського району, пізно ввечері всередині червня 2016 року до нього підходив ОСОБА_1 та пропонував придбати зварювальний апарат, якого не мав при собі, а на наступний день йому зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку майна з гаража ОСОБА_3, сам потерпілий йому також телефонував, йому він розповів про особу, яка пропонувала придбати зварювальний апарат напередодні - це був ОСОБА_1;

-У відповідності до витягу з кримінального провадження № 12016040350002421 17.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 68);

-Судом досліджений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятий від ОСОБА_3 16.06.2016 року о 14.00 годині, в ході якого останній просив притягти до відповідальності не встановлених осіб, які в ніч на 16.06.2016 року таємно викрали електроінструменти з гаражу по АДРЕСА_2 (а.с. 70);

-В ході огляду місця події від 16.06.2016 року - гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2,складений протокол, яким зафіксований загальний вид гаражу, в якому знаходилися різні електроінструменти, а також автомобіль «Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3, моторолер марки «Хонда». В ході огляду гаражу виявлений отвір в даху та альпіністська вірьовка довжиною приблизно 20 метрів (а.с. 72);

-16.06.2016 року в період часу з 18.05 години по 18 годину 45 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з його згоди було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції чемодан для перфоратору «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П-900 № 2012331771», чемодан «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П90 № 2012231904», зварювальний апарат марки «EDON ММА-250», перфоратор марки «MAGNESIUM» модель ВРН 1050 МАХ, лінійку для ливиниру та штатив для ливиниру, 14 металевих бурів, 2 лопатки, ключ для патрона, биту, чемодан марки «DeWalt», одну пачку електродів марки «Патон» АН-2мм, зварювальний молоток, бури 5-шт, ключ для перфоратору (а.с. 74-80).

-16.06.2016 року в період часу з 20.00 години по 20 годину 30 хвилин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції паяльник марки «Днепр» модель ДППТ-1700, три комплекти насадок для паяльника, шестигранний ключ.

Оцінюючи подані прокурором протоколи огляду предметів, з точки зору допустимості та достовірності, суд, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 99 КПК України, розцінює їх як документи, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом та як протоколи процесуальної дії з відповідними додатками (фототаблицями), на яких за допомогою технічного засобу зафіксовано предмети добровільно, видані ОСОБА_1 Ці протоколи дійсно складені оперативним співробітником Новомосковського ВП до внесення відомостей до ЄРДР, однак після повідомлення потерпілого про вчинений злочин, фактично являються доказами, у яких зафіксований факт та місце добровільної видачі ОСОБА_1 викраденого у потерпілого ОСОБА_3 майна, протоколи складені особою оперативного підрозділу з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому відповідають вимогам КПК України, і розцінюються судом, як допустимі та достовірні;

-Вилучені у ОСОБА_1 речі у встановленому порядку визнані речовими доказами, про що слідчим винесені відповідні постанови (а.с. 81-82, 86-87), вилучені речі передані потерпілому на відповідальне зберігання (а.с. 85, 88);

-Судом був досліджений висновок судово-товарознавчої експертизи № 3464-16 від 11.07.2016 року, у відповідності до якого вартість чемодану для перфоратору «Арсенал» та перфоратору марки «Арсенал П-900 № 2012331771» становить 1155,15 грн., вартість чемодану «Арсенал» та перфоратору марки «Арсенал П90 № 2012231904» становить 1155,15 грн., вартість зварювального апарату марки «EDON ММА-250» становить 1167,90 грн., вартість перфоратору марки «MAGNESIUM» модель ВРН 1050 МАХ становить 2592,50 грн., вартість паяльника марки «Днепр» модель ДППТ-1700 становить 764,15 грн., визначити вартість лінійки для ливиниру та штативу для ливиниру, 14 металевих бурів, 2 лопаток, ключа для патрона, бити, чемодану марки «DeWalt», пачки електродів марки «Патон» АН-2мм, зварювального молотка, бурів, ключа для перфоратору, трьох комплекти насадок для паяльника, шестигранного ключа визначити не можливо через відсутність товарознавчої експертизи (а.с. 86-95);

-21.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 з його згоди був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав яким чином він проник в приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 100-103).

Таким чином, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Версію обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, внаслідок придбання майна, походження якого йому на той момент було не відоме, суд вважає нічим не обґрунтованою, надуманою, і розцінює такі показання обвинуваченого, як право на обраний, відповідно до закону, спосіб захисту та свого розуміння вчинених дій, а також, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. На стадії досудового розслідування обвинувачений в повному обсязі визнавав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, в тому числі за його участю 21.07.2016 року був проведений слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений на місці вчинення злочину показав, яким чином він проник до гаражу, звідки ним таємно викрадене майно, що належить ОСОБА_3 Добровільність проведення такої слідчої дії та чітку послідовність дій ОСОБА_1, зафіксованих в ході проведення слідчого експерименту, підтвердили в ході судового розгляду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були запрошені працівниками поліції в якості понятих.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не знайдено.

Щире каяття обвинуваченого, висловлене на стадії досудового розслідування, та добровільне відшкодування шкоди, які визначені в обвинувальному акті, як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, не можуть бути розцінені такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений свою вину не визнав, щирого осуду своєї протиправної поведінки та бажання виправити ситуацію судом не виявлено, навпаки його позиція в ході судового розгляду розцінена судом, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

Суд не знайшов підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі, відповідно до ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в рамках санкції ч. 3 ст. 185 КК України, пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і достатнього для його виправлення.

Потерпілим до початку судового розгляду був пред'явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5511 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Заявлений цивільний позов потерпілим підтриманий в ході судового розгляду.

Вирішуючи позов в частині відшкодування майнової шкоди слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Частиною 3 ст. 337 КПК України суду надано право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, виключно прокурору надано право, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, змінювати обсяг обвинувачення.

Визначений цивільним позивачем перелік викраденого майна, який не співпадає з переліком майна, зазначеним в обвинувальному акті не входить до того обсягу обвинувачення, яке прокурор підтримав в суді, а тому позов в частині відшкодування майнової шкоди, з урахуванням вимог цивільного позивача, а також з урахуванням повернення майна, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чемодан для перфоратору «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П-900 № 2012331771», чемодан «Арсенал», в якому знаходився перфоратор марки «Арсенал П90 № 2012231904», зварювальний апарат марки «EDON ММА-250», перфоратор марки «MAGNESIUM» модель ВРН 1050 МАХ, лінійку для ливиниру та штатив для ливиниру, 14 металевих бурів, 2 лопатки, ключ для патрона, биту, чемодан марки «DeWalt», одну пачку електродів марки «Патон» АН-2мм, зварювальний молоток, бури 5-шт, ключ для перфоратору, паяльник марки «Днепр» модель ДППТ-1700, три комплекти насадок для паяльника, шестигранний ключ - залишити потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч грн.).

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя Сорока О.В.