Ухвала суду № 67770244, 12.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1461/17

Провадження № 2/0203/791/2017

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

12.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі уточнену позову заяву відповідача ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа №203/1461/17 за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_4. В інтересах якого позов предявлено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання права власності на частину квартири, яка за ухвалами від 15 червня 2017 року та 16 червня 2017 року обєднані в спільне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту добросовісного володіння квартирою.

07 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірну квартиру.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами приходить до висновку, що підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу не вбачається. Задоволення вимог, заявлених у зустрічному позові може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засідання учасники не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 в якості зустрічного позову.

У звязку з викладеним, уточнений позов необхідно прийняти в якості зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 Максим Євгенійович, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірну квартиру у вигляді уточненої позовної заяви прийняти до спільного розгляду та обєднати в спільне провадження зі справою №203/1461/17 за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_4. В інтересах якого позов предявлено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко